Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 года №Ф08-8150/2021, А32-48787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А32-48787/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - Макаровой Оксаны Геннадьевны - Гавриковой И.А. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бычек Светланы Валерьевны (ИНН 421800473890, ОГРНИП 316230100051550) и ответчика - акционерного общества "Анапагоргаз" (ИНН 2301012412, ОГРН 1022300507030), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Макаровой Оксаны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-48787/2017 установил следующее.
ИП Бычек С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Анапагоргаз" (в настоящее время АО "Анапагоргаз"; далее - общество, горгаз) о взыскании 9 009 494 рублей неосновательного обогащения и 2 312 718 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежные средствами с 31.12.2014 по 30.10.2017.
Исковые требования мотивированы тем, что общество, приняв по акту приема-передачи газопровод низкого давления, не оплатило предпринимателю понесенные им затраты на его строительство.
Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 009 494 рубля неосновательного обогащения и 29 311 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежные средствами с 17.10.2017 по 30.10.2017, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания, сумма процентов уменьшена в связи с неверным определением истцом периода их расчета.
На стадии исполнительного производства определением от 23.05.2019 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому взыскатель (предприниматель) отказывается от требования о взыскании 9 009 494 рублей и 29 311 рублей 71 копейки и обязуется возвратить 171 112 рублей 72 копейки, полученных в результате исполнения судебных актов, а горгаз отказывается от требования к предпринимателю о признании распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете самовольной постройкой, находящегося на рассмотрении в Анапском районном суде Краснодарского края, и обязуется передать предпринимателю по акту приема-передачи формы N ОС-1а распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале в х. Верхнее Джемете г. Анапа ( N 1376), состоящий из:
- распределительного надземного газопровода низкого давления:
- Ду 108 x 4 - 1392 м,
- Ду 159 x 4, 5 - 1329 м,
- Ду 273 x 5, 0 - 50 м;
- распределительного подземного газопровода низкого давления:
- ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 - 63 x 5, 8 мм - 33 м,
- ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6 - 110 x 6, 3 - 283 м,
- ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6 - 160 x 9, 1 - 90,5 м,
- ПЭ 80 ГАЗ SDR17, 6 - 225 x 12,8 - 388 м,
- ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6 - 250 x 14, 2 - 363 м;
снять его со своего баланса и не чинить предпринимателю препятствий в подготовке соответствующих документов и регистрации права собственности на вышеуказанный объект газораспределительной системы.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Макарова О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы Макарова О.Г. ссылается на следующие обстоятельства.
Макарова О.Г. является лицом, которое на основании договора от 01.10.2018 N ТП-26/1В/834/18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения подключило жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Толмазова, 17а, к распределительному газопроводу низкого давления в жилом квартале в х. Верхнее Джемете г. Анапа, являющемуся предметом рассматриваемого дела. В соответствии с пунктом 10 указанного договора Макарова О.Г. внесла плату за подключение. На основании обжалуемого определения предприниматель обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к Макаровой О.Г. о взыскании затрат на строительство газопровода. Макарова О.Г. ссылается на информированность сторон мирового соглашения о существовании объектов, подключенных к распределительному газопроводу низкого давления в жилом квартале в х. Верхнее Джемете г. Анапа и внесении ими платы в кассу горгаза за подключение объектов к газопроводу, сокрытие данной информации от суда, незаявление ходатайства о привлечении к участию в деле собственников домовладений, чем нарушены права Макаровой О.Г. и иных лиц.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу статьи 42 Кодекса и изложенных разъяснений следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В пунктах 9, 13, 14 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141).
При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).
Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что определение от 23.05.2019 принято о правах и обязанностях Макаровой О.Г., в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении Макаровой О.Г. отсутствуют.
Из содержания определения не следует, что им непосредственно затрагиваются права (обязанности) Макаровой О.Г., в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Довод подателя жалобы о том, что в результате подачи иска предпринимателем в суд общей юрисдикции с нее повторно может быть взыскана плата за технологическое присоединение к газопроводу, переданному согласно мировому соглашению предпринимателю, не свидетельствует о нарушении мировым соглашением ее прав и законных интересов, поскольку при рассмотрении названного иска в суде общей юрисдикции Макарова О.Г. не лишена возможности представить доказательства внесения ею соответствующей платы горгазу в период владения им соответствующим газопроводом.
Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Макаровой Оксаны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-48787/2017 прекратить.
Возвратить Макаровой Оксане Геннадьевне 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.07.2021 N 2/1206-356, при подаче кассационной жалобы.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
Р.Г. Калуцких
М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка