Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8137/2020, А32-20264/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А32-20264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) Ирхина Сергея Петровича - Есиной К.А. (доверенность от 04.09.2020), от ПАО "ТНС энерго Кубань" - Михальчича В.В. (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижноватомэнергосбыт" (ИНН 5260099456, ОГРН 1025203019775) Кондрачука Дмитрия Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" Ирхина Сергея Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А32-20264/2017 (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югводоканал" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. (далее - конкурсный управляющий общества) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 582 522 934 рубелей 67 копеек задолженности.
Определением суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22 июля 2020 года определение суда от 18 марта 2020 года отменено. Требования общества в размере 582 522 934 рубля 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. (далее - конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные товарные накладные не могут свидетельствовать о надлежащем принятии должником поставляемой электроэнергии. Должник и общество являются аффилированными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 13.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.
Решением суда от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2016.
Определением суда от 16.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ирхин С.П.
Суды установили следующие обстоятельства: решением суда от 26.03.2014 по делу N А40-121454/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.01.2019 по делу N А40-121454/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, признано недействительным соглашение от 12.10.2012 о погашении задолженности, заключенное обществом и должником. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства общества перед должником в размере 324 728 375 рублей; восстановлены обязательства должника перед обществом в размере 582 522 934 рубля 67 копеек.
Ссылаясь на то, что признанная недействительной сделка совершена до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем восстановленная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, общество обратилось в суд с заявлением.
Отменяя определение суда, удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 539 - 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 19, 71, 61.2, 61.3, 61.6, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции установил, что общество и должник являются взаимозависимыми лицами, поскольку ОАО "Евразийский" является единственным акционером общества и единственным участником должника.
По условиям договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N ЭС-0150/06-1, заключенного обществом (поставщик) и должником (покупатель), поставщик обязуется продать покупателю в точках поставки электроэнергию (мощность) в переделах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Поставщик на основании акта о снятии показаний с расчетных приборов учета и акта учета перетоков электрической энергии определяет фактический объем потребления электроэнергии (мощности) покупателя в соответствии с Регламентом обмена информацией (пункт 4.1).
Стоимость фактического объема потребления электроэнергии (мощности) покупателя за расчетный период определяется поставщиком в соответствии с тарифным соглашением (пункт 4.2).
Расчеты за электроэнергию (мощность) по настоящему договору производятся покупателем плановыми платежами на расчетный счет поставщика в порядке, определенном пунктом 5.2 договора.
Аналогичные условия предусмотрены пунктами 2.1, 4.1, 4.2 и 5.2 договора купли-продажи электрической энергии от 20.12.2011 N ЭС-0316/06-1, заключенного обществом и должником.
Реальность поставки электроэнергии по договору от 01.01.2007 N ЭС-0150/06-1 подтверждается товарными накладными: от 31.03.2012 на сумму 36 656 778 рублей 64 копейки, от 31.02.2012 на сумму 42 917 926 рублей 42 копейки, от 31.01.2012 на сумму 65 417 493 рубля 91 копейка, от 31.12.2011 на сумму 63 845 940 рублей 56 копеек, от 30.11.2011 на сумму 65 771 675 рублей 38 копеек, от 31.10.2011 на сумму 68 561 867 рубля 35 копеек, от 30.09.2011 на сумму 67 421 075 рублей 50 копеек, от 31.08.2011 на сумму 70 037 013 рублей 87 копеек, от 31.07.2011 на сумму 72 725 944 рубля 02 копейки, от 30.06.2011 на сумму 55 789 279 рублей 80 копеек, от 31.05.2011 на сумму 45 794 690 рублей 53 копейки, от 30.04.2011 на сумму 73 124 112 рубль 09 копеек, от 31.03.2011 на сумму 71 459 152 рубля 21 копейка, от 28.02.2011 на сумму 67 637 874 рубля 65 копеек.
Реальность поставки электроэнергии по договору от 20.12.2011 N ЭС-0316/06-1 подтверждается товарными накладными: от 31.03.2012 на сумму 29 979 630 рублей 39 копеек, от 30.04.2012 на сумму 25 292 416 рублей 34 копейки, от 31.05.2012 на сумму 23 514 821 рубль 35 копеек, от 30.06.2012 на сумму 26 584 506 рублей 34 копейки, от 31.07.2012 на сумму 37 000 727 рублей 53 копейки.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору от 01.01.2007 N ЭС-0150/06-1: от 30.09.2012 N КРН00000311, от 31.08.2012 N КРН00000305, от 31.07.2012 N КРН00000238, от 30.06.2012 N КРН00000199, от 31.05.2012 N КРН00000158, от 30.04.2012 N КРН00000118, от 31.03.2012 N КРН00000084, от 29.02.2012 N 43, от 31.01.2012 N 7.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают фактическое потребление должником поставленной электроэнергии и наличие непогашенной задолженности.
Признавая требование общества обоснованным, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения, наличия и размера задолженности (договоры, акты, товарные накладные), а также обоснование сторонами экономической целесообразности заключения договоров энергосбережения.
Апелляционный суд указал, что факт аффилированности должника и общества не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку установлена реальность взаимоотношений сторон по договорам купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N ЭС-0150/06-1 и от 20.12.2011 N ЭС-0316/06-1; в деле отсутствуют доказательства, что кредитор осуществлял финансирование должника, а также не доказано злоупотребление правом при заключении и исполнении договора.
Основания для квалификации спорной задолженности в качестве требования о возврате компенсационного финансирования у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении правоотношений сторон в рамках предпринимательской деятельности и обусловлены потребностью должника в энергоресурсах. Заявленное требование не является корпоративным.
Апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательства недобросовестного поведения сторон по договорам купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N ЭС-0150/06-1 и от 20.12.2011 N ЭС-0316/06-1 и направленности воли сторон на создание искусственной задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; реальность поставки подтверждена достаточными доказательствами.
Определяя очередность удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве.
Недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Определение суда от 11.01.2019 по делу N А40-121454/12 (которым признана недействительной сделка), вступило в законную силу 07.03.2019, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр 13.03.2019, - в установленный законом срок.
При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суд установил, что соглашение о погашении долга от 12.10.2012 и соглашения о переводе долга от 17.10.2012 и от 16.11.2012 представляют собой согласованные действия участников указанных сделок, направленные на безвозмездный вывод активов из имущественной сферы общества - задолженности должника перед обществом. Передача простых векселей от должника транзитом через общество в ООО "Омикрон" представляет собой единую сделку, прикрывающую безвозмездное прекращение обязательств должника по оплате электроэнергии.
При этом оспариваемая сделка, с учетом рыночной стоимости векселей на дату заключения соглашения, привела, по существу, к отчуждению имущественных прав общества, которое лишилось права требования задолженности от должника. Передача обществу векселей и прекращение, в связи с этим, его права требовать исполнения обязательств по договорам поставки электроэнергии являются основанием для признания того, что должник знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества.
Принимая во внимание выводы суда о том, что в результате заключения соглашения о погашении задолженности от 12.10.2012 вред причинен заявителю, а не должнику, апелляционный суд указал, что отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований общества.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отношения общества и должника носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требований общества о включении в реестр требований кредитор должника 582 522 934 рублей 67 копеек задолженности.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А32-20264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
