Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф08-8135/2021, А25-2825/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2918009755, ОГРН 1102918000570), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Архэнергосбыт" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК", ПАО "Архэнергосбыт") конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Водоканал" (далее - ответчик).
Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды исходили из того, что оспариваемые сделки по зачету встречных денежных требований не могут быть признаны недействительными, так как являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ним не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка, хотя и не превышает 1% от активов баланса должника, однако не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения спорного зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение ответчиком своих требований перед иными кредиторами.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2018 N 65 за N 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.
Суды установили следующее. У ООО "Водоканал" имеется задолженность за поставленную электроэнергию перед ПАО "АСК" по договору о передаче электрической энергии от 18.06.2016 N ГП4-07133, по счетам-фактурам от 30.11.2017 N 11-0-0010754/203 и от 31.12.2017 N 12-0-0010346/203 на сумму 838 894 рубля 67 копеек. Между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и МП "Горэлектросеть" МО "Няндомское" (сетевая организация) заключен договор о передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01593. В рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг перед МП "Горэлектросеть" МО "Няндомское". 19 января 2018 года между МП "Горэлектросеть" МО "Няндомское" и ООО "Водоканал" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1/2018, по которому МП "Горэлектросеть" МО "Няндомское" переуступило ООО "Водоканал" право требования по оплате договора по передаче электрической энергии по счету-фактуре от 31.12.2017 N 1370 в сумме 838 894 рубля 67 копеек. В письме от 24.01.2018 N 20 ООО "Водоканал" уведомило должника об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 838 894 рубля 67 копеек. Таким образом, ООО "Водоканал" погасило задолженность перед должником по договору уступки прав требования (цессии) от 19.01.2018 N 1/2018 в размере 838 894 рубля 67 копеек, а ПАО "АСК" погасило задолженность перед ООО "Водоканал" по договору от 18.06.2016 N ГП4-07133 за поставленную электроэнергию по счетам-фактурам от 30.11.2017 N 11-0-0010754/203 и от 31.12.2017 N 12-0-0010346/203 в сумме 838 894 рубля 67 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по зачету не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суды обоснованно приняли во внимание, что применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Суды отметили, что ООО "Водоканал" действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях должника к ООО "Водоканал" также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве последнему стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.
Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Однако доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявитель по сути не оспаривает. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренных сделок цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Доводы об осведомленности на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Илюшников
Судьи
Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
