Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф08-813/2022, А53-13992/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А53-13992/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2022 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Токарева Владимира Валерьевича, Токарева Валерия Геннадиевича, публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Токарева Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу N А53-13992/2018 (Ф08-813/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - должник) по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суд обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), в том числе, на имущественные права в виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО" (ИНН 6155073394), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-61" (ИНН 6155070280), принадлежащих Токареву В.В. в пределах суммы 10 034 626 рублей; наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Токареву В.Г. в пределах суммы 10 034 626 рублей; запрета МИФНС N 26 по Ростовской области вносить изменения в регистрационное дело в части перехода прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО" (ИНН 6155073394), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-61" (ИНН 6155070280).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), в том числе на имущественные права в виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО" (ИНН 6155073394), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-61" (ИНН 6155070280), принадлежащие Токареву В.В. в пределах суммы 10 034 626 рублей; наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Токареву В.Г., в пределах суммы 10 034 626 рублей; запрета МИФНС N 26 по Ростовской области вносить изменения в регистрационное дело в части перехода прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО" (ИНН 6155073394), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-61" (ИНН 6155070280).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2021 определение от 22.09.2021 изменено. Резолютивная часть дополнена указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, а также денежные средства на кредитных счетах. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Токарев Владимир Валерьевич просит отменить определение от 22.09.2021 и постановление суда от 05.12.2021. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер только по основанию наличия спора о привлечении к субсидиарной ответственности недопустимо. Кроме того, конкурсная масса должника превышает требования кредиторов, включенных в реестр.
Поскольку определение суда первой инстанции изменено, предметом рассмотрения судом кассационной инстанции является постановление апелляционной инстанции.
В отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.09.2020) требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркуша К.С.
Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Н.О. (публикация от 29.12.2018 N 242 (6480)).
Определением суда от 29.09.2021 арбитражный управляющий Клинцов Н.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 08.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Татьков Максим Эдуардович.
21.09.2021 в суд поступило заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 65, 90 - 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федеральными законами от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472.
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Кредитор указал на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание вывода и отчуждения имущества ответчиками в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы субсидиарной ответственности, которая будет установлена в будущем, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований. Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд обоснованно указал, что аресту не подлежат денежные средства гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, а также денежные средства на кредитных счетах.
Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.
Вместе с тем, заявитель обжалует правомерность наложения обеспечительных мер.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, поскольку отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно; обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Вопреки позиции заявителя принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявители не представил.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска с представлением доказательств в его обоснование.
Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного актоа (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу N А53-13992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Е.В.. Андреева А.В. Гиданкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
