Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8123/2020, А32-20566/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А32-20566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" (ИНН 2320109804, ОГРН 1022302932398) - Чуйкова А.Г. (доверенность от 27.08.2020), Ковалевской Н.О. (доверенность от 27.08.2020), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Лазаревского отдела по г. Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Варенова Ивана Игоревича, Алимовой Полины Михайловны, закрытого акционерного общества Банк "Советский", общества с ограниченной ответственностью "Далпорт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-20566/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1946 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:2046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, Батумское шоссе, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса (далее - земельный участок), о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности договора от 23.03.2001 N 490002161 аренды земельного участка (далее - договор аренды) путем понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи от 01.07.2009 с номером регистрации 23-23-46/045/2009-211, к внесению записи о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и сведений о местоположении границ земельного участка со статусом "ранее учтенные" (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, управление Росреестра в лице Лазаревского отдела по г. Сочи, Варенов Иван Игоревич, Алимова Полина Михайловна, закрытое акционерное общество Банк "Советский", общество с ограниченной ответственностью "Далпорт".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок площадью 1946 кв. м ранее на кадастровом учете не состоял. У общества не сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок. Земельный участок не может быть отчужден в пользу общества, не являющегося собственником находящегося на участке нежилого здания автомойки общей площадью 64,1 кв. м, принадлежащего на праве собственности Варенову И.И. Общество не реализовало право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или на приобретение в собственность в отношении части земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих ему зданий, сооружений. Доказательства невозможности реализации этого права в административном порядке в деле отсутствуют.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Стороны недействительной сделки (договора аренды) должны быть приведены в первоначальное положение. У общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок в прежних границах. Общество не обязано доказывать названное право на земельный участок. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежащем обществу ограниченном вещном праве на земельный участок (праве постоянного (бессрочного) пользования им) не влечет возникновение этого права у других лиц. Администрация является представителем публичного собственника земельного участка. Титул общества на весь земельный участок подтвержден государственным актом серии КК-2 N 426001077. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у общества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сохраняется. Ничтожность договора аренды свидетельствует о наличии у общества действующего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Общество обращалось в управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в уточненных границах (площадью 1946 кв. м), в удовлетворении которого ему отказано. Обществом избран надлежащий способ судебной защиты. При рассмотрении спора не подлежал применению противоречащий закону названное решение органа местного самоуправления. Спор о границах земельного участка подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. К участию в деле привлечены все лица, чьи права могут быть затронуты, в том числе собственники смежных земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу Варенов И.И. указывает на то, что к нему от общества перешло право постоянного (бессрочного) пользования той частью земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации нежилого здания автомойки. Общество до отчуждения этого объекта не реализовало право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва а нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что за правопредшественником общества - товариществом с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" (далее - товарищество) постановлением администрации от 14.09.1994 N 810/6 на праве постоянного пользования без права передачи закреплен земельный участок (площадью 0,19 га), фактически занимаемый автозаправочной станцией контейнерного типа. На основании постановления главы администрации от 01.11.1994 N 944 товариществу выдан государственный акт серии КК-2 N 426001077 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для размещения и эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа.
В 1998 году товарищество реорганизовано в закрытое акционерное общество "Сочи Транс Ойл" (далее - акционерное общество). Постановлением администрации от 28.09.1999 N 835 государственный акт серии КК-2 N 426001077 отменен. Постановлением администрации от 28.09.1999 N 835/1 площадь ранее закрепленного за товариществом постановлением администрации от 14.09.1994 N 810/6 земельного участка уменьшена с 0,19 га до фактически используемых под комплексом зданий и сооружений автозаправочной станции 0,127 га. Земельный участок площадью 0,063 га изъят у акционерного общества и переведен в городской фонд перераспределения. Земельный участок (с уменьшенной до 0,127 га площадью) предоставлен акционерному обществу в аренду на 49 лет без права передачи и изменения целевого назначения. Администрация (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (площадью 1270 кв. м) с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса.
В 2002 году акционерное общество преобразовано в общество. Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 02.07.2009. Здание автомойки с пристройками площадью 64,1 кв. м в 2014 году приобретено Вареновым И.И. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2014 внесена запись о соответствующем переходе права собственности с номером регистрации 23-23-46/046/2014-262.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30874/2015, в котором участвовали администрация и общество, договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву отсутствия на момент его заключения у администрации полномочий по распоряжению землями курортов федерального значения. Данные полномочия возникли у администрации в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-27081/2016 применены последствия недействительности договора аренды путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о нем. В удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано в связи с его занятием принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости (двухэтажным административным зданием, автозаправочной станцией, операторской, автостоянкой, пунктом замены масла, автомойкой с пристройками). Право собственности на названные объекты администрация не оспорила, на наличии у них признаков самовольных построек не настаивала, требование об их сносе не заявила.
Общество обратилось в управление Росреестра с заявлением от 29.08.2018 об уточнении границ земельного участка, указанных в государственном акте серии КК-2 N 426001077. Управление Росреестра в лице Лазаревского отдела г. Сочи в письме от 13.09.2018 N 2979/40-15 указано на необходимость представления межевого плана земельного участка. Общество в письме от 05.12.2018 просило управление Росреестра подтвердить тождественность находившегося в аренде земельного участка площадью 1270 кв. м и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 1900 кв. м. Письмом от 20.12.2018 N 04454/40-15 Управлением Росреестра в лице Лазаревского отдела г. Сочи сообщило обществу о том, что земельный участок площадью 1270 кв. м, ранее предоставленный в аренду акционерному обществу, является частью земельного участка, ранее имевшего площадь 0,19 га (1900 кв. м) и закрепленного за товариществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В результате проведенных по заданию общества кадастровых работ площадь земельного участка, ранее закрепленного за товариществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, определена равной 1946 кв. м. Работы по обследованию границ земельного участка, выполняемые по инициативе общества кадастровым инженером Ливадней Н.В., приостановлены ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 0,19 га как о ранее учтенном.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). В качестве одного из способов защиты нарушенного права в статье 12 Гражданского кодекса названо признание права.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имел право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекало иное, собственник здания или сооружения имел право постоянного пользования частью земельного участка, на котором располагалось это недвижимое имущество (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, а также другим указанным в ней лицам. При этом право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20). Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридическим лицам вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приведено разъяснение о том, что если здание находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания (помещения в нем), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Ничтожный договор аренды земельного участка, заключенный администрацией и акционерным обществом, не повлек правовых последствий. У акционерного общества сохранилось ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в целях размещения и эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа. Ни обществу, ни его правопредшественникам земельный участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса.
При отчуждении здания автомойки с пристройками площадью 64,1 кв. м в 2014 году к Варенову И.И. в силу закона перешло право на переоформление в аренду части земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации названного объекта. В соответствующей части общество утратило как отыскиваемое в рамках настоящего дела право постоянного (бессрочного) пользования, так и право на его переоформление.
Общество не обладает и не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1946 кв. м с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса. В этих целях и такой площади земельный участок ни ему, ни его правопредшественникам не предоставлялся. Общество вправе претендовать только на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих ему и законно возведенных объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений). Общество как субъект производного права ограниченного пользования частью земельного участка не имеет подлежащего судебной защите законного интереса в признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок.
Спор о границах частей земельного участка, исключительным правом на которые обладают Варенов И.И. и общество, в рамках настоящего дела не рассматривается.
В случае возникновения такого спора на стадии реализации названными лицами своих исключительных прав на землю он (спор) может быть разрешен либо в административном, либо в судебном порядках.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и в значительной части направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-20566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья Н.С. Мазурова
Судья Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
