Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-812/2020, А32-21949/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А32-21949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича (ИНН 230900458126, ОГРН 319237500061687) - Мотова В.О. (доверенность от 08.12.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и третьего лица - Поляковой Ларисы Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А32-21949/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Л.А.
Решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019, в иске отказано. Суды указали, что истцом не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку после подачи истцом заявления об отводе судьи и до его рассмотрения председателем судебного состава судом совершен ряд процессуальных действий, в рамках которых сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу. Заявитель указывает на то, что судебные инстанции фактически отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности. По мнению заявителя, потерпевшим не допущено нарушений Закона об ОСАГО. Ссылка суда первой инстанции на проведение ответчиком независимой траслогической экспертизы не соответствует представленным в дело доказательствам. Заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и неправомерный вследствие этого отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме. По мнению предпринимателя, подписание потерпевшим акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о его согласии с изложенными в нем сведениями, стоимость восстановительного ремонта в нем не определена. Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства, не предоставив потерпевшему право выбора станции технического обслуживания автомобилей. Потерпевшим самостоятельно проведен ремонт транспортного средства, что подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика (компании) о назначении по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, 14.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак К143ЕВ 123, под управлением Поляковой Л.А.
и транспортного средства Mercedes Benz SL 500, государственный регистрационный знак А063НО 123, под управлением Власова А.Л.
Транспортному средству Mercedes Benz SL 500, принадлежащему Мкртчян Г.Г., причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2018, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства Toyota Crown, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
15 августа 2018 года собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно заключению ООО "НЭК Фаворит" от 15.08.2018 N 1373 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 587 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия EEE N 1024451353).
24 августа 2018 года Мкртчян Г.Г. обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.
По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт от 28.08.2018 N 120841, в котором отражены все повреждения автомобиля и возможные пути их устранения, а также зафиксированы повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. Указанный акт подписан потерпевшим без замечаний.
12 сентября 2018 года страховщик оповестил выгодоприобретателя о выдаче направления на ремонт путем направления смс-уведомления, как это согласовано в заявлении о наступлении страхового события и выплате возмещения, а также направил названный документ почтовой связью (трек-номер 34402226091423).
12 марта 2019 года Мкртчян Г.Г. направил в адрес компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения от 15.08.2018 N 1373.
Мкртчян Г.Г. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 13.05.2019 N 1542, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.
Оставление претензии выгодоприобретателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 165.1, 314, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 57, 60, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, а потерпевший (или истец) транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также установил наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и без извещения страховой компании потерпевший провел независимую оценочную экспертизу (заключение от 15.08.2018 N 1373); с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился в компанию 24.08.2018; акт от 28.08.2018 N 120841 осмотра транспортного средства подписан потерпевшим без замечаний; 12.09.2018 посредством почтовой связи страховщик известил выгодоприобретателя о направлении на ремонт, однако почтовая корреспонденция не получена адресатом ввиду ненадлежащей организации получения отправлений; потерпевший не обратился к страховщику с заявлениями о несогласии с актом осмотра транспортного средства, проведении повторного осмотра, об организации независимой экспертизы; несогласие относительно выбора станции технического обслуживания автомобилей не выразил, транспортное средство для ремонта не предоставил и спустя несколько месяцев (в марте 2019 года) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Довод заявителя о наличии у него права требования страхового возмещения в денежной форме противоречит закону, поскольку пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик надлежаще исполнил обязательства, проведя осмотр поврежденного транспортного средства и выдав направление на ремонт, в связи с этим предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после подачи истцом заявления об отводе судьи и до его рассмотрения председателем судебного состава судом совершен ряд процессуальных действий, основан на неверном понимании норм процессуального права, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку.
Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неразрешении письменного ходатайства ответчика (компании) о назначении экспертизы, отклоняются, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель воспроизводит доводы, которые ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и получили необходимую правовую оценку, касаются установленных обстоятельств дела и исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, учитывая компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А32-21949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Р.А. Алексеев
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
