Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-810/2020, А32-53708/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А32-53708/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 6143084296, ОГРН 1026101925937) - Коваленко А.П. (директор), от ответчика - муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы N 28 имени Героя России Сергея Николаевича Богданченко станицы Вознесенской муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314011409, ОГРН 1022302351411) - Тарасенко О.В. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район "Архитектурно-градостроительный центр", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А32-53708/2017, установил следующее.
ООО "Югстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 28 имени Героя России Сергея Николаевича Богданченко станицы Вознесенской муниципального образования Лабинский район (далее - учреждение) о взыскании 4 098 107 рублей задолженности за выполненные работы и 240 463 рублей 38 копеек пеней.
Определением от 19.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Лабинский район "Управление капитального строительства".
Определением от 04.02.2019 ввиду реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район "Управление капитального строительства" суд определил считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Лабинский район "Архитектурно-градостроительный центр" (далее - предприятие).
Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало выполнение работ, не являющихся предметом контракта на заявленную сумму (4 098 107 рублей). Фактически выполненные обществом дополнительные работы не подлежат оплате в силу прямого указания закона.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.05.2019 и постановление от 02.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества. Экспертное заключение не может являться допустимым доказательством без вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта. Экспертное заключение содержит ошибки и неточности. Суды не исследовали и не оценили представленные обществом акты приемки выполненных работ формы N КС-2 на 4 538 753 рубля и 162 799 рублей, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на 4 701 552 рубля и сводный акт объемов по сметной стоимости работ на спорном объекте.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенного аукциона на капитальный ремонт СОШ N 28 станицы Вознесенской, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.10.2016 N 42 на сумму 17 766 393 рубля 80 копеек.
30 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на сумму 395 843 рубля 42 копейки, в результате чего общая сумма контракта составила 18 162 237 рублей 22 копейки.
Муниципальный контракт от 14.10.2016 N 42 по состоянию на 29.12.2016 исполнен на сумму 10 409 665 рублей. По результатам проведения капитального ремонта общество представило учреждению для оплаты акты форм N КС-2 и КС-3 от 30.11.2016 N 1 на сумму 2 677 535 рублей, от 20.12.2016 N 1 на 3 155 760 рублей и от 28.12.2016 N 1 на сумму 4 576 370 рублей.
По состоянию на 29.12.2016 учреждение произвело полный расчет по указанным актам и оплатило согласно платежным поручениям от 16.12.2016 N 2058 - 2 677 535 рублей, от 23.12.2016 N 2140 - 3 155 760 рублей, от 28.12.2016 N 2276 - 4 576 370 рублей.
Поскольку согласно пункту 3.2.1 муниципального контракта от 14.10.2016 N 42 срок окончания ремонтных работ указан как 20.12.2016, учреждение и общество подписали дополнительное соглашение от 29.12.2016 N 3 о расторжении муниципального контракта от 14.10.2016 N 42 на сумму 7 752 572 рублей 22 копейки.
По мнению общества, в период действия контракта и до подписания дополнительного соглашения о его расторжении от 29.12.2016 оно выполнило работы, входящие в предмет контракта (акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (от 20.12.2016 N 4/5, N 6 - 8 на сумму 4 098 107 рублей), однако их не учли при подписании соглашения о расторжении контракта.
Поскольку учреждение не оплатило стоимость выполненных работ на указанную сумму, общество обратилось с иском в суд.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то обстоятельство, что в период действия контракта и до подписания дополнительного соглашения о его расторжении от 29.12.2016 оно выполнило работы, входящие в предмет контракта (акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (от 20.12.2016 N 4/5, N 6, N 7 и N 8 на 4 098 107 рублей), однако их не учли при подписании соглашения о расторжении контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно заключению эксперта от 22.10.2018 N 6316.1, объем выполненных обществом работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы N 28 имени Героя России С.Н. Богданченко станицы Вознесенской Лабинского района в сумме 10 409 665 рублей 10 копеек, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и контракте от 14.10.2016 N 42, принятых и подписанных учреждением, соответствует объемам работ, предусмотренным контрактом от 14.10.2016 N 42 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 3 к названному контракту (объем работ по контракту с учетом дополнительного соглашения составляет 10 409 665 рублей 10 копеек).
Объем выполненных обществом работ на указанном объекте в сумме 14 507 772 рубля 10 копеек, указанных во всех актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и контракте от 14.10.2016 N 42, представленных обществом к приемке учреждением, не соответствует объемам работ, предусмотренным контрактом от 14.10.2016 N 42 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 3 к названному контракту (объем работ по контракту с учетом дополнительного соглашения составляет 10 409 665 рублей 10 копеек).
Объем выполненных обществом работ на спорном объекте в сумме 10 409 665 рублей 10 копеек, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и контракте от 14.10.2016 N 42, принятых и подписанных учреждением, не соответствует объемам работ, предусмотренным контрактом от 14.10.2016 N 42 без учета дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 3 к названному контракту (объем работ по контракту без учета дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 3 составляет 18 162 237 рублей 22 копейки).
Объем выполненных обществом работ на указанном объекте в сумме 14 507 772 рубля 10 копеек, названных во всех актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и контракте от 14.10.2016 N 42, представленных обществом к приемке учреждением, не соответствует объемам работ, предусмотренным контрактом от 14.10.2016 N 42 без учета дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 3 к названному контракту (объем работ по контракту без учета дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 3 составляет 18 162 237 рублей 22 копейки).
В результате выполненных исследований эксперт определил, что выполнение скрытых работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и контракте от 14.10.2016 N 42, не подписанных заказчиком, не оформлено в установленном порядке актами освидетельствования скрытых работ с указанием проектной документации, в соответствии с которыми эти работы были выполнены, что является нарушением требований СниПов (Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"), а также является нарушением условий контракта от 01.12.2016 N 42.
Выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и контракте от 14.10.2016 N 42, не подписанных заказчиком (устройство пароизоляции полов из пленки 1 слой - 27,9 м; демонтаж утеплителя полов из пенопласта - 9,16 куб. м; устройство цементно-песчаной стяжки полов толщиной 50 мм - 183,2 кв. м; демонтаж армирования подстилающих слоев и набетонок - 274,8 кг; укладка лаг по кирпичным столбикам - 585 кв. м пола; кладка кирпичных столбиков под лаги - 12,09 куб.м; разборка перегородок из стеклоблоков - 75 кв. м), не предусмотрено условиями контракта от 01.12.2016 N 42 (работы не указаны в сметной документации "Капитальный ремонт средней общеобразовательной школы N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко станицы Вознесенской Лабинского района", представленной в электронном виде по ходатайству эксперта).
По результатам исследования представленной технической документации с учетом данных экспертного осмотра эксперт определил, что согласно содержанию актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2), контракта от 14.10.2016 N 42, принятых и подписанных учреждением в установленном порядке, общество не уложилось в сроки, согласованные с учреждением, и определенные контрактом от 14.10.2016 N 42.
Из содержания актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и контракту от 14.10.2016 N 42, не принятых и не подписанных учреждением в установленном порядке, следует, что общество уложилось в сроки, согласованные с учреждением и определенные контрактом от 14.10.2016 N 42. Из содержания общего журнала работ N 1 по объекту "Капитальный ремонт средней общеобразовательной школы N 28 имени Героя России С.Н. Богданченко станицы Вознесенской по ул. 50 лет Октября, 117", общество уложилось в сроки, согласованные с учреждением и определенные контрактом от 14.10.2016 N 42.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив представленное в дело экспертное заключение от 22.10.2018 N 6316.1 по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов не опровергнута, какой-либо заинтересованности эксперта не установлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали его надлежащим доказательством по делу.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.
По смыслу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.
Суды установили, что по результатам проведения капитального ремонта общество представило учреждению, а учреждение приняло и подписало акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 от 30.11.2016 N 1 на сумму 2 677 535 рублей, от 20.12.2016 N 1 на сумму 3 155 760 рублей, от 28.12.2016 N 1 на сумму 4 576 370 рублей. Всего на общую сумму 10 409 665 рублей, которая уплачена учреждением в полном объеме по платежным поручениям от 16.12.2016 N 2058 на сумму 2 677 535 рублей, от 23.12.2016 N 2140 на сумму 3 155 760 рублей, от 28.12.2016 N 2276 на сумму 4 576 370 рублей.
Работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2016 за отчетный период с 16.10.2016 по 20.12.2016 N 4 (дополнительные работы) на сумму 241 587 рублей, N 6 (дополнительные работы) на сумму 326 070 рублей, N 6 (дополнительные работы) на сумму 172 352 рубля, N 4 (общестроительные работы) на сумму 3 266 209 рублей, N 5 (демонтажные работы) на сумму 91 889 рублей, всего на сумму 4 098 107 рублей не предусмотрены муниципальным контрактом. Эксперт не установил факт их выполнения.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы на заявленную обществом сумму являются дополнительными, общество не доказало факт их выполнения, суды сделали обоснованный вывод о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, и отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ фактическое выполнение обществом работ не может повлечь возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.
В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таких доказательств общество суду не представило.
При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что фактически выполненные обществом дополнительные работы не подлежат оплате в силу прямого указания названных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А32-53708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
