Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8057/2020, А15-3006/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А15-3006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Чернуха А.Г. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Хидирбекова Ади Тагировича (ИНН 056109443204, ОГРНИП 308056127600044) и третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хидирбекова Ади Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А15-3006/2019, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Хидирбекова Ади Тагировича (далее - предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее (Кодекс), в котором просило:
- устранить препятствия обществу в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 70,4 кв. м, расположенного на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20м по 2287 км ПК 6+52м, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути, путем сноса шлакоблочного ограждения (забора);
- обязать предпринимателя освободить земельный участок площадью 70,4 кв. м (32 x 2,2), расположенный на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20м по 2287 км ПК 6+52м, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса пути, своими силами и средствами путем сноса шлакоблочного ограждения (забора).
Иск основан на положениях статей 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью занятия предпринимателем части федерального земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20870, арендуемого обществом для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железной дороги).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия обществу в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 70,4 кв. м, расположенного на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20м по 2287 км ПК 6+52м, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути, путем сноса забора за свой счет.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:1 является собственностью Российской Федерации (свидетельство о регистрации права федеральной собственности от 15.07.2004 серия 05-РД N 098312) и передан обществу в аренду на основании договора от 30.04.2007 N 138/1. Постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги проведено обследование земельного участка полосы отвода железной дороги. В результате проверки выявлен факт самовольного захвата части участка с возведением на нем строения из шлакоблоков площадью 70,4 кв. м на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20 по 2287 км ПК 6+52, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути. Ширина полосы отвода железной дороги на данном участке составляет 8 м. Составлен акт от 09.02.2018 с приложенным фотоматериалом. Ссылаясь на то, что ответчик занимает часть полосы отвода железной дороги незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с негаторным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса, статей 2, 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ). Суд первой инстанции установил, что на спорной территории расположен объект из шлакоблочной конструкции (забор) протяженностью по длине - 32 м, по ширине - 2,2 м, общая площадь объекта составляет 70,4 кв. м. Ширина границ полосы отвода на этом участке железной дороги составляет 8 м от крайнего рельса главного четного пути. Владельцем объекта является предприниматель. Из акта обследования от 09.02.2018 следует, что возведенный объект является капитальным. Суд неоднократно (определения от 21.06.2019, 30.07.2019 и 15.10.2019) предлагал ответчику представить отзыв на иск и документы в обоснование возражений, а также предлагал сторонам осуществить совместный осмотр данной территории. Однако предприниматель отзыв не представил, возражения на иск не заявил. В суде апелляционной инстанции с целью совместного обследования предпринимателю Махачкалинской дистанцией пути направлялось уведомление от 11.03.2020 N 81 о дате и времени проведения обследования спорной территории (копия письма с отметкой о получении от 12.03.2020 представлена). Однако в назначенное время ответчик на место обследования не явился. Повторным осмотром установлено, что в границах полосы отвода железной дороги, перегона Махачкала-Тарки на 2287 км пк 6+20 м по 2287 км пк 6+52 м, со стороны четного пути, на расстоянии 5,8 м, от крайнего рельса главного четного пути, расположен объект из шлакоблочной конструкции (забор). В представленном в апелляционный суд гарантийном письме предпринимателя последний признал исковые требования и обязался снести указанную в исковом заявлении часть забора собственными силами и средствами до 30.12.2020. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требования общества об освобождении земельного участка путем сноса забора. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции при принятии решения от 14.11.2019 руководствовался актом от 09.02.2018. О проведении проверки и составлении акта 09.02.2018 предпринимателя никто не уведомлял и не приглашал, никакого забора ответчик на спорной территории не возводил, какого-либо отношения к земельному участку, на котором расположен спорный объект, не имеет. После того как предприниматель узнал о состоявшемся решении он прибыл в офис общества с просьбой объяснить, о каком земельном участке идет речь. На местности предприниматель установил, что кадастровый номер участка 05:40:000053:11, его собственником является Абдулазизов Арсен Пахрутдинович, от которого получена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Апелляционный суд сослался в постановлении на уведомление от 11.03.2020 N 81, направленное предпринимателю Махачкалинской дистанцией пути о проведении обследования спорной территории. Однако выводы суда апелляционной инстанции являются следствием неправильной трактовки юридической ценности дополнительно представленных истцом документов. К земельному участку, на котором возведен спорный забор, предприниматель отношения не имеет. Подписать представленные в апелляционный суд бумаги его попросили представители общества, поскольку боялись увольнения с работы. Ответчика ввели в заблуждение, заверив, что никаких последствий гарантийное письмо не имеет, в случае его подписания суд апелляционной инстанции прекратит дело в связи с заключением мирового соглашения либо отказа общества от иска. Однако этого не произошло, следовательно, апелляционный суд неверно истолковал обстоятельства дела и неправильно применил нормы права к спорным отношениям.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:1 является собственностью Российской Федерации (свидетельство о регистрации права собственности от 15.07.2004 серия 05-РД N 098312) и передан обществу в аренду на основании договора от 30.04.2007 N 138/1 для целей для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
Постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги проведено обследование земельного участка полосы отвода железной дороги.
В результате проверки выявлен факт самовольного захвата части участка с возведением на нем строения из шлакоблоков площадью 70,4 кв. м на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20 по 2287 км ПК 6+52, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути. Ширина полосы отвода железной дороги на данном участке составляет 8 м. рабочей группой составлен акт от 09.02.2018 с приложенным фотоматериалом.
Ссылаясь на то, что ответчик занимает часть полосы отвода железной дороги незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с негаторным иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).
Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 90 Земельного кодекса землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.
Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации (статьи 2, 9 Закона N 17-ФЗ).
Согласно пункту 7 Положения, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000000:20870 является федеральной собственностью (относится к землям железнодорожного транспорта). Данный участок предоставлен обществу в аренду для целей размещения объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железной дороги). На части этого земельного участка предприниматель в отсутствие правовых оснований установил объект из шлакоблочной конструкции (забор). Признав, что спорный объект размещен на землях железнодорожного транспорта (в полосе отвода железной дороги) незаконно, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск общества, возложив на предпринимателя обязанность по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы предпринимателя о том, что он не уведомлялся о совместном осмотре территории, а также о том, что спорный забор размещен на земельном участке, принадлежащем иному лицу (Абдулазизову Арсену Пахрутдиновичу), проверялись и были отклонены судом апелляционной инстанции. Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, апелляционный суд учел, что земельный участок, принадлежащий Абдулазизову Арсену Пахрутдиновичу, находится в ином кадастровом квартале, поэтому не имеет отношения к спорным правоотношениям. Также суд сослался на направленное предпринимателю уведомление Махачкалинской дистанцией пути от 11.03.2020 N 81, которым ответчику предлагалось совместно обследовать спорную территорию, с указанием даты и времени проведения осмотра (копия документа с отметкой о получении 12.03.2020 представлена в материалы дела). Однако в назначенное время предприниматель на осмотр территории не явился. Повторным осмотром установлено, что в границах полосы отвода железной дороги, перегона Махачкала-Тарки на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса расположен объект из шлакоблочной конструкции (забор). Также в суд апелляционной инстанции представлено гарантийное письмо предпринимателя, в котором он признал исковые требования и обязался снести собственными силами (средствами) часть забора, находящегося в полосе отвода железной дороги, до 30.12.2020. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Подписывая и предоставляя обществу гарантийное письмо, в котором предприниматель признает исковые требования и обязуется демонтировать спорный объект (забор), ответчик не мог не понимать правовых последствий совершенных им действий.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Суды признали доказанным факт нахождения забора ответчика на части федерального земельного участка, арендуемого истцом. Следовательно, общество вправе требовать освобождения части этого земельного участка от имущества иных лиц, занимающих его в отсутствие правового титула. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку они не влияют на результат рассмотрения спора. Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А15-3006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
