Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8039/2020, А32-22107/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-22107/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-22107/2018, установил следующее.
АО "Теплоэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 512 976 рублей 81 копейки задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 479 (уточненные требования).
Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о несоответствии используемого обществом прибора учета тепловой энергии требованиям законодательства об обеспечении единства средств измерения, на уклонение компании от участия в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. По мнению общества, (даже в случае нарушений со стороны управляющей организации) расчетный способ определения объема потребленной энергии может быть применен только в течение двух месяцев. На тепловычислитель ВКТ-7, изготовленный АО НПФ "Теплоком", компетентным органом 24.02.2016 выдано соответствующее свидетельство. Несоблюдение требований пункта 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), не влечет однозначного вывода о наличии погрешностей в средствах измерения. Требования названного пункта Методики о величине емкости архива являются рекомендованными к применению, поэтому отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний приборов учета, установленных обществом. Решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018 установлены обстоятельства по вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и соответствие данных узлов всем предъявленным техническим требованиям. Суд первой инстанции переоценил факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Истцом при расчете не учтено наличие у всех жителей дома индивидуальных приборов учета горячей воды и отсутствие в этой связи оснований для применения формулы 4, предусмотренной в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения самостоятельно производятся обществом (на индивидуальном тепловом пункте) с использованием приобретаемой у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии. Объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение подлежат раздельному учету, расчеты необходимо производить с применением формул 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам N 354.
В отзыве на жалобу компания отклонила доводы общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2016 N 479 снабжения тепловой энергией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, к. 1. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет объема поставленной энергии как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Компания указала, что с 01.10.2017 по 31.01.2018 она поставила обществу тепловую энергию на сумму 926 447 рублей 93 копейки.
Неоплата задолженности в размере 512 976 рублей 81 копейки (уточненные требования) послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 59 Правил N 354, суды признали требования компании обоснованными. Расчет задолженности, произведенный компанией с применением нормативов потребления тепловой энергии в связи с отсутствием введенного в установленном порядке в эксплуатацию общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и непредставлением показаний индивидуальных приборов учета, суды сочли правомерным.
Компания ссылалась на несоответствие ОДПУ по техническим характеристикам требованиям пункта 128 Методики, согласно которому емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Однако по техническим характеристикам, отраженным в паспорте прибора, спорный ОДПУ данным параметрам не соответствует. Кроме того, из письма завода-изготовителя следует, что тепловычислители не соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Методике еще по двум параметрам: в указанных приборах отсутствует журнал оператора, где отображаются все действия, проводимые при настройке; различаются реакции на перечень нештатных ситуаций; завод продолжает их выпускать ввиду спроса покупателей из стран СНГ, в которых такие требования отсутствуют.
Судебные инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 7, 14 Правил N 1034, пунктом 128 Методики, приняв во внимание информацию Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а также выводами, содержащимися в экспертном заключения от 14.11.2018 N 597-18, сочли, что смонтированный в МКД после 25.08.2017 ОДПУ по техническим и метрологическим характеристикам не соответствовал требованиям Правил N 1034 и Методики, поэтому не мог быть использован в коммерческом учете тепловой энергии.
Приняв во внимание указанное обстоятельство и правомерное несогласие компании с вводом узла учета в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами N 1034, суды признали обоснованным начисление компанией объема тепловой энергии по нормативам потребления и удовлетворили иск в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на выдачу компетентным органом соответствующего свидетельства на тепловычислитель ВКТ-7 и необязательность положений Правил N 1034 и Методики является необоснованной. Правила N 1034 приняты Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Закона о теплоснабжении в пределах его компетенции. Методика разработана во исполнение пункта 3 указанного постановления уполномоченным на то органом; в пункте 128 Методики изложены конкретные требования к приборам учета, устанавливаемым после введения данного документа в действие.
Доводы общества о неправомерном применении компанией нормативов потребления при наличии индивидуальных приборов учета правильно не приняты судами во внимание, поскольку общество не представило показаний названных приборов. Применение компанией нормативов потребления основано на положениях статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 42, 42(1), 44, 59, 60 Правил N 354.
Ссылаясь на необходимость раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, общество, ответственное за надлежащее состояние и эксплуатацию приборов учета (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), не представило в материалы дела доказательств такого раздельного учета. В связи с этим компания правомерно применила установленные нормативы как в отношении тепловой энергии на отопление, так и в отношении тепловой энергии на нагрев воды в целях горячего водоснабжения (с применением также нормативов потребления горячей воды).
Ссылка ответчика на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции, основанных на экспертном заключении, является ошибочной. Вопрос о соответствии характеристик прибора учета характеристикам, предусмотренным нормативным актом, является правовым вопросом, выводы эксперта в этой части не освобождают суд от обязанности по проверке доводов стороны о несоответствии прибора положениям норм права. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки.
Иная оценка заявителем последствий несоответствия спорного ОДПУ тепловой энергии требованиям законодательства, факт несоответствия которого ответчиком не оспаривается, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-22107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
В.Ф. Кухарь
А.Х.Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
