Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-803/2020, А32-9054/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А32-9054/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Лазарева А.В. (лично, паспорт), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 5260265833, ОГРН 1095260012550) Сазановой Н.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лазарева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А32-9054/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные системы" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сазанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 39, кв. 14, заключенного 25.01.2013 должником и Лазаревым А.В. (прежняя фамилия - Беднов).
Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, договор купли-продажи от 25.01.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 015 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива без получения встречного исполнения. Поскольку стороной оспариваемой сделки является аффилированное лицо, суды пришли к выводу о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В части применения последствий недействительности сделки суды установили, что возможность возврата имущества в конкурсную массу отсутствует. Так как при заключении договора купли-продажи с последним собственником цена квартиры составила 4 015 тыс. рублей, суды признали данную цену наиболее приближенной к рыночной.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов о неплатежеспособности должника не соответствуют обстоятельствам дела. На дату заключения оспариваемой сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, признаки неплатежеспособности отсутствовали, имелась дебиторская задолженность. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на бухгалтерский баланс должника, а также на акт выездной налоговой проверки за период с 01.10.2010 по 31.12.2012. Податель жалобы указывает, что оплата по оспариваемой сделке произведена на основании зачета встречных требований должника, ответчика и ООО "Проминвест". Вопреки выводам судов, действительный характер отношений должника и ООО "Проминвест" подтвержден материалами дела. Выдача ответчиком займа ООО "Проминвест" обусловлена способом расчета за квартиру. Применяя последствия недействительности сделки, суды оставили без внимания довод об изменении цены квартиры, так как ответчик выполнил отделочные работы, сделал неотделимые улучшения. Несмотря на это суды отказали в назначении судебной экспертизы и определили рыночную стоимость спорной квартиры на основании последней сделки. Также податель жалобы указывает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, выйдя за пределы заявленных требований при применении последствий недействительности сделки и не рассмотрев заявление управляющего об уточнении заявленных им требований.
Вместе с подачей жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении приложении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов, указав, что при ознакомлении с материалами дела обнаружено отсутствие данных документов.
Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, так как приобщение дополнительных доказательств и их исследование при рассмотрении кассационной жалобы недопустимо (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Лазарев А.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2016) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.
При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 25.01.2013 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность (продал), а покупатель принял в собственность (купил) принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 39, кв. 14. Согласно условиям договора, стороны оценили квартиру в 2 622 тыс. рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора.
Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как Беднов А.В. является аффилированным лицом (участник должника с долей 33% в уставном капитале), а сведения о фактической оплате отсутствуют, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).
Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.01.2013, а дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2015. Таким образом, договор купли-продажи квартиры может быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как встречное исполнение, предусмотренное условиям договора (2 622 тыс. рублей) фактически не предоставлено должнику. Сведения о поступлении денежных средств в данном размере в кассу должника либо на расчетные счета должника отсутствуют.
В представленных возражениях ответчик указал, что оплата по оспариваемой сделке осуществлена на основании соглашения о зачете взаимных требований на сумму 2 622 тыс. рублей, заключенного 25.01.2013 должником (сторона 1), ООО "Проминвест" (сторона 2) и ответчиком (сторона 3). Согласно данному соглашению, сторона 1 зачла встречные требования в счет задолженности перед стороной 2, имеющейся согласно акта сверки от 25.01.2013; сторона 2 зачла встречные требования в счет задолженности перед стороной 3, имеющейся согласно акта сверки от 25.01.2013; сторона 3 зачла встречные требования в счет задолженности перед стороной 1 по оспариваемому договору купли-продажи от 25.01.2013.
Лазарев А.В. указал, что задолженность ООО "Проминвест" перед ним на сумму 2 622 тыс. рублей возникла на основании договора беспроцентного займа от 12.12.2012 N 1, по которому он предоставил беспроцентный заем в размере 2 622 тыс. рублей. В подтверждение факта передачи денежные средств ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012 N 24.
Суды признали данные доводы необоснованными. По условиям договора купли-продажи от 25.01.2013 следует, что оплата произведена до подписания договора. Однако, по условиям соглашения о взаимозачете ответчик имел перед ООО "Инженерные системы" задолженность в сумме 2 622 000 рублей. Тем самым, суды пришли к выводу, что условия оспариваемого договора и соглашения противоречат друг другу. При этом в договоре купли-продажи ссылка на зачет встречных требований отсутствует, что противоречит обычаям делового оборота.
Кроме того, суды установили, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия встречных однородных требований между сторонами соглашения. При этом суды учли, что Лазарев А.В. не представил разумное обоснование предоставления беспроцентного денежного займа ООО "Проминвест"; ответчик также не представил договор займа, в связи с чем отсутствует возможность установить его условия; сумма займа полностью совпадает со стоимостью квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 25.01.2013 (2 622 тыс. рублей); договор займа от 12.12.2012 заключен на 2 месяца раньше, чем договор купли-продажи квартиры.
ООО "Проминвест", привлеченное определением от 01.11.2017 к участию в споре, не представило документы, подтверждающие поступление заемных денежных средств в кассу, а также расходование этих денег из кассы, либо внесение их в банк на расчетный счет. Во вводной части соглашения указано, что ООО "Проминвест" действует в лице его директора Ткаченко О.К., в то время как в реквизитах сторон указан Ткаченко О.Н. Суды также отметили, что Лазарев А.В. не представил документы, свидетельствующие о снятии денежных средств с банковских счетов для передачи ООО "Проминвест".
Суды установили, что материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств наличия у ООО "Инженерные системы" перед ООО "Проминвест" задолженности в размере 5 360 874 рубля 21 копейка, на которую имеется ссылка в соглашении о зачете взаимных требований. Суды учли, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-1499/2017 удовлетворен иск с ООО "Инженерные системы" о взыскании с ООО "Проминвест" неосновательного обогащения в сумме 150 тыс. рублей; при этом предметом иска являлись требования на сумму 15 485 586 рублей 95 копеек, что противоречит представленному соглашению о зачете взаимных требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, согласно которым заем представлял собой оплату за спорную квартиру ООО "Проминвест" как субподрядчику, осуществлявшему строительство многоквартирного дома, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу займа в качестве способа исполнения обязательств. Как указано выше, договор купли-продажи от 25.01.2013 также не содержит ссылок на осуществление расчетов посредством зачета ранее выданного займа. При этом ответчик не обосновал своих доводов, о том, что данный способ расчетов соответствует обычаям делового оборота.
Доводы жалобы о том, что задолженность, взысканная с ООО "Проминвест" решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-1499/2017 не имеет отношения к задолженности, указанной в соглашении о зачете взаимных требований подлежат отклонению. Как указывает ответчик, из содержания дела N А40-1499/2017 следует, что основанием для взыскания задолженности послужило перечисление аванса за выполнение работ по договору от 03.08.2010 N 03/08. Однако то обстоятельство, что задолженность возникла задолго до заключения соглашения о зачете от 25.01.2013, лишь подтверждает отсутствие экономической целесообразности в зачете взаимных требований сторон, возникших в последующем.
Кроме того, как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств реального наличия задолженности ООО "Проминвест" перед ООО "Инженерные системы", указанной в соглашении о зачете. Несмотря на неоднократные требования представить соответствующие доказательства ответчик, а также ООО "Проминвест" их не представили.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что соглашение о зачете от 25.01.2013 не является надлежащим доказательством оплаты по оспариваемой сделке. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился принадлежащего ему имущества без получения встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-16065/2014 с должника в пользу ООО "Автомагистраль-ДК" взыскана задолженность в размере 2 млн рублей. Как следует из содержания указанного решения, данная задолженность подлежала оплате в течении 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ от 15.11.2012 по форме КС-2 и справки о выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть - не позднее 22.11.2012.
Следовательно, с 22.11.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обязательства должника перед ООО "Автомагистраль-ДК" не исполнены по каким-либо иным основаниям, кроме как недостаточности денежных средств.
Доводы жалобы, согласно которым задолженность в размере 2 млн рублей возникла в результате обнаружения недостатков в работах ООО "Автомагистраль-ДК" получили оценку в рамках дела N А43-16065/2014 и признаны необоснованными. Суд указал, что с момента подписания актов сдачи-приемки (15.11.2012) и до обращения истца с иском о выплате задолженности в рамках спорного договора строительного подряда от 04.10.2012 N 04-10-12 ответчик претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявил.
Учитывая данное обстоятельство, преюдициально установленное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-16065/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тот факт, что должник взысканную задолженность не погасил и в настоящее время она включена в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.
Доводы жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс, сведения об остатках на счетах, а также на акт выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, не опровергают вывод о неплатежеспособности должника. Ответчик не обосновал, что в состав бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2013 включена задолженность перед ООО "Автомагистраль-ДК" в размере 2 млн рублей, наличие которой должник, как следует из решения по делу N А43-16065/2014, не признавал. Наличие денежных средств на конкретную дату не свидетельствует о том, что имеющаяся сумма представляла собой оборотные средства, достаточные для погашения просроченных обязательств с учетом необходимости погашения текущих платежей. В отношении акта налоговой проверки суд кассационной инстанции отмечает, что предметом налогового контроля является проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие замечаний по результатам данной проверки свидетельствует лишь о соблюдении должником данного законодательства в проверяемый период, однако не предрешает выводов о его платежеспособности.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как при наличии признаков неплатежеспособности должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества без получения встречного исполнения по сделке.
Суды также установили, что Лазарев А.В. является заинтересованным лицом, так как с момента создания ООО "Инженерные системы" является его участником с долей участия в уставном капитале должника - 1/3 (33,3%). Следовательно, Лазарев А.В. не мог не знать о цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 25.01.2013 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды признали, что действия должника и Лазарева А.В. должны расцениваться по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред другому лицу.
Применяя последствия недействительности сделки, суды установили, что ответчик по договору купли-продажи от 27.07.2017 реализовал спорную квартиру Фадееву С.С. за 4 млн рублей, а Фадеев С.С., в свою очередь, 17.11.2017 продал квартиру Холониной Н.Г. за 4 015 тыс. рублей, в связи с чем возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований отсутствует.
Суды при этом учли, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Презюмируя изменение стоимости квартиры в связи с ростом цен на недвижимость за период с даты совершения оспариваемой сделки по дату принятия судебного акта о признании сделки недействительной, суды признали необходимым взыскать с ответчика стоимость квартиры, определенную в размере 4 015 тыс. рублей на основании последней сделки, совершенной в отношении спорной квартиры.
Вместе с тем, суды не учли, что в целях применения положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно полученного имущества, подлежит определению на основании достоверных данных об изменении стоимости исключительно того имущества, которое получено на основании недействительной сделки, без учета последующих улучшений и результатов его реконструкции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 N 8926/99).
В ходе производства по обособленному спору, в частности, при рассмотрении апелляционной жалобы Лазарев А.В. указал, что получил спорную квартиру без отделки (пункт 5.1 договор от 25.01.2013), после приобретения квартиры произвел неотделимые улучшения, в квартире проживал как сам ответчик, так и члены его семьи. В обоснование своих доводов ответчик сослался на пункт 3.1.1 договора от 27.07.2017 с Фадеевым С.С., в котором обозначена обязанность продавца освободить квартиру от предметов домашней обстановки и обихода.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что увеличение стоимости квартиры до 4 015 тыс. рублей, установленной в договоре от 17.11.2017, произошло только за счет увеличения рыночной стоимости самой квартиры, не могут быть признаны обоснованными. Применив в качестве последствий недействительности сделки данную стоимость квартиры, суды тем самым возложили на ответчика обязанность по возврату не только имущества, полученного по недействительной сделке, но и стоимости неотделимых улучшений, отсутствовавших на момент её совершения, чем нарушили общие положения о применении последствий недействительности сделки.
В нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды также не установили действительную стоимость квартиры на момент ее приобретения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 N 7309/99 сформирован подход, согласно которому для взыскания убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно полученного имущества на момент рассмотрения дела, подлежит доказыванию обоснованность рыночной цены имущества. В отсутствие указанных доказательств, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению стоимость имущества на момент её совершения.
Так как выводы судов о том, что стоимость, определенная в договоре от 17.11.2017, представляет действительную стоимость квартиры в том виде, в котором она получена ответчиком на основании недействительной сделки с учетом убытков, вызванных изменением её стоимости (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты сделки в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить в части применения последствий недействительности сделки и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, исследовать доводы о наличии неотделимых улучшений, учесть необходимость доказывания заявителем изменения стоимость спорной квартиры в том виде, в котором она была получена должником, установить и исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего применить надлежащие последствия с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А32-9054/2015 в части применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 25.01.2013 отменить. В указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
