Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-8001/2020, А61-582/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А61-582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "РОССЕТИ Северный Кавказ" в лице филиала - "Севкаказэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дали" (ИНН 1511026184, ОГРН 1141511000410), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А61-582/2020, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ПАО "РОССЕТИ Северный Кавказ"; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "Дали" (далее - общество) о взыскании 2 321 759 рублей 95 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 02.02.2017 N 3829/17/46 за октябрь и ноябрь 2019 года, 69 917 рублей 39 копеек неустойки с 21.11.2019 по 14.02.2020, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2020 по день фактического погашения долга.
Компания обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в банках, иных кредитных организациях, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу в размере достаточном для удовлетворения исковых требований в сумме 2 391 677 рублей 34 копеек.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Компания не доказала отсутствие у общества денежных средств либо иного имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или принятие обществом мер к уменьшению имущества. Суды также отметили, что ссылка на прекращение договорных отношений не является основанием к принятию заявленных мер и не может препятствовать исполнению судебного акта.
В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты.
По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обеспечительные меры необходимы как для восстановления баланса интересов сторон, так и для восстановления нормальной предпринимательской сферы в имеющихся отношениях. Отсутствие правоустанавливающих документов на энергопринимающие устройства, ведет к прекращению уставной деятельности общества, в связи с чем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, компания ссылалась на затруднительность исполнения судебного акта.
Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие задолженности общества само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Суды установили, что компания не представила доказательств того, что общество не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, не ссылалась на меры, реализованные обществом для уменьшения своего имущества. Приведенные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов о вероятном характере фактических оснований заявленных мер.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А61-582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.Л. Коржинек
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
