Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2019 года №Ф08-7999/2019, А53-23745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А53-23745/2018
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-23745/2018, установила, что допущенные заявителем нарушения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены в срок, установленный в определении от 11.09.2019 об оставлении заявления без движения.
ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 06.02.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления от 06.02.2018 до рассмотрения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
В заявлении общество указало, что исполнение предписания, возлагающего на общество обязанность согласовать с заказчиком контрактов, заключенных в 2014 -2015 гг. замену изделий за рамками гарантийных причинит ущерб имущественным интересам общества.
Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу. Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы, касающиеся, по сути, несогласия с выводами антимонопольного органа, положенными в основу оспоренного решения и предписания, основанием для принятия обеспечительных мер не являются.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи Е.А. Андреева
А.Н. Герасименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка