Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7984/2020, А32-1866/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А32-1866/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-1866/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2 Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ясько И.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО "МосАвтоТранс" (далее - общество) денежных средств в размере 100 тыс. рублей по платежному поручению от 11.01.2017 N 36, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 100 тыс. рублей в конкурсную массу должника.
Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества по платежному поручению от 11.01.2017 N 36 денежных средств в размере 100 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделок. С общества в конкурсную массу должника взыскано 100 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 100 тыс. рублей. С общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 100 тыс. рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии оснований, необходимых для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); считает, что суды неверно применили положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.04.2015 N 10-04/2015 на оказание услуг строительной техникой. Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия данного договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой, именуемую в дальнейшем "СМ", на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за услуги производятся по факту использования техники на основании акта выполненных работ в зависимости от объема заказа и из расчета 1 м/ч. Стоимость м/ч согласовывается в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. В стоимость оказанных услуг входит НДС.
Согласно выписке по движению денежных средств по р/с 40702810201000007740, открытом должником в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград (ИНН 7744000912, корреспондентский счёт N 30101810100000000715, БИК 041806715) платежным поручением от 11.01.2017 N 36 с расчетного счета должника в пользу общества перечислено 100 тыс. рублей.
Полагая, что указанная операция по перечисление денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 129 Закона о банкротстве, статьями 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).
Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением суда от 27.01.2017. Оспариваемый платеж совершен 11.01.2017, то есть за 16 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась в течение 16 дней до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.
Установив, что оспариваемые платеж совершен в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может квалифицироваться, как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.
Суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды установили, что 25.05.2019 конкурсным управляющим в адрес общества направлена досудебная претензия с предложением добровольно перечислить денежные средства в размере 100 тыс. рублей на расчетный счет должника в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. В ответе от 15.06.2019 исх. N 97-ю обществом требование о перечислении 100 тыс. рублей не признало, полагая, что поскольку исполнение обязательств по договору осуществлялось сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности и при этом общество действовало добросовестно, оснований для признания недействительным указанного перечисления денежных средств должнику и применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется. До настоящего времени указанное требование конкурсного управляющего общество не исполнило.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ обществом. При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.
Доводы общества со ссылкой на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае спорный платеж совершен в период очевидной неплатежеспособности должника и привел к уменьшению конкурсной массы, о чем контрагент должен был знать ввиду наличия с должником длительных хозяйственных связей и наличия общедоступной информации о его финансовом положении, размещенной в сети Интернет. В связи с чем спорный платеж в отношении общества, с которым у должника были длительные хозяйственные связи (что подтверждается самим обществом) не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности в предусмотренном порядке и сроки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-1866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
