Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7980/2020, А32-39601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-39601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего Волгина Алексея Павловича (ИНН 231007491442) Бочарова Евгения Алексеевича (паспорт), от Волгина Алексея Павловича - Масловой М.В. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие Парфеевец Елены Вячеславовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Парфеевец Елены Вячеславовны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 года по делу N А32-39601/2019 (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина А.П. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Бочаров Е.А. (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и утверждении начальной продажной цены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Парфеевец Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 4 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе Парфеевец Е.В. на определение суда от 08.06.2020 прекращено.
В кассационной жалобе Парфеевец Е.В. просит отменить определение апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, апелляционный суд не применил нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация имущества должника непосредственно затрагивает интересы Парфеевец Е.В., поскольку она признана потерпевшей. Парфеевец Е.В. являлась собственником здания с кадастровым номером 23:43:0137021:61 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137021:18 - объектов недвижимости, в отношении которых принято определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Указанное недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, выбыло из права собственности Парфеевец Е.В. в результате обмана.
В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий должника просили отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника и финансового управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и суды установили, решением суда от 13.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, между Парфеевец Е.В. и должником имел место гражданско-правовой спор о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, находившийся в производстве суда общей юрисдикции.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019, требования Парфеевец Е.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу N 88-2048/2019 определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда гражданско-правовой спор о расторжении договора купли-продажи имущества рассмотрен по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по делу N 33-16375/20 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 отменено, в удовлетворении иска Парфеевец Е.В. к должнику о расторжении договора купли-продажи отказано.
Обстоятельства расчета за приобретенный объект и правомерность владения должником спорным имуществом установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35, статье 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.
В статье 40 Кодекса к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц.
При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.
Статьей 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Апелляционный суд установил, что Парфеевец Е.В. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку не относится к числу конкурсных кредиторов должника, а также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. У Парфеевец Е.В. не имеется предусмотренных законом оснований для заявления каких-либо требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку правоотношения между этими лицами уже урегулированы вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть пересмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Парфеевец Е.В. не обладает статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела. Отсутствуют доказательства того, что обжалуемым судебным на Парфеец Е.В. возложены обязанности или судебный акт принят о ее правах.
Наличие заинтересованности заявителя в исходе обособленного спора, не наделяет его статусом участника и не создает правовых оснований для обжалования принятых по нему судебных актов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Парфеец Е.В. на определение суда от 08.06.2020.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 года по делу N А32-39601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.В. Андреева
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
