Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7978/2020, А63-23071/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А63-23071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от комитета Ставропольского края по государственным закупкам - Мурзиной А.Н. (доверенности от 01.04.2020, 03.08.2020), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Домострой", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Домострой"; управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки; общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК"; общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРК"; общества с ограниченной ответственностью "Евротехнология Плюс"; общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 марта 2020 года (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-23071/2019, установил следующее.
Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.11.2019 по делу N 026/06/69-2080/2019 и недействительным предписания от 29.11.2019 N 587.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Домострой" (далее - общество); управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки; ООО "Автомагистраль СК"; ООО Фирма "ОРК"; ООО "Евротехнология Плюс"; ООО "Главдорстрой".
Решением суда от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2020 года, в удовлетворении требований комитета отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе (возражения на отзыв) комитет просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, непредставление контракта в полном объеме, а именно документа о продлении срока исполнения обязательств по контракту, является невыполнением требования по предоставлению копии исполненного контракта. Комитет указывает, что судами не дана оценка доводу, что согласно статьям 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работ, однако акт от 01.05.2018 таковым не является. В связи с тем, что актом от 01.05.2018 продлен срок выполнения работ по контракту от 13.12.2016 N 105, акт является неотъемлемой частью контракта. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы части 1 статьи 69, а также пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Комитет отмечает, что суды не указали какие именно действия комиссии являются сугубо формальными, на основании чего они признаны таковыми и каким именно нормам и принципам Закона N 44-ФЗ не соответствуют.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы и возражений на отзыв.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и судами установлено, по результатам рассмотрения жалобы общества комиссия антимонопольного органа в отношении комитета вынесла решение от 29.11.2019 по делу N 026/06/69-2080/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В действиях комитета выявлено нарушение частей 6 и 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
По мнению антимонопольного органа в составе второй части заявки общество представило все необходимые документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3.6 аукционной документации, а именно: контракт от 13.12.2016 N 105 со всеми приложениями, акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ по контракту; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а актом от 01.05.2018 подтверждается объективная невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки по причинам, не зависящим от подрядчика.
Антимонопольный орган выдал заказчику - Управлению ЖКХ администрации города Ессентуки, уполномоченному органу - комитету предписание от 29.11.2019, которым предписано устранить нарушения статьи 69 Закона N 44-ФЗ: протокол подведения итогов аукциона N 0121200004719001125 отменить; рассмотрение вторых частей, поданных на участие в аукционе в электронной форме N 0121200004719001125 "Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 Проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края" (с учетом доводов, указанных в решении) произвести повторно.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, комитет обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований комитета, суды руководствовались положениями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24.2, 31, 66 и 69 Закона N 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,
Суды установили, что на Единой электронной торговой площадке комитетом 24.09.2019 размещено извещение от 21.12.2018 N 0121200004719001125 о проведении аукциона "Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 Проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края", с начальной (максимальной) ценой контракта - 264 917 688 рублей 50 копеек, заказчик - управление ЖКХ администрации г. Ессентуки.
Приказом комитета от 30.09.2019 N 01-05/1588 на основании решения управления ЖКХ администрации г. Ессентуки 01.10.2019 в извещение внесены изменения, установленные в соответствии с Постановлением N 99, указаны требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. Стоимость такого одного исполненного контракта (договора), при этом, должна составлять: не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн рублей.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок (протокол от 14.10.2019) заявка общества, признана несоответствующей в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной частью 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. 24 октября 2019 года антимонопольный орган на основании жалобы общества выдал предписание об отмене протокола от 14.10.2019 и повторном рассмотрении вторых частей заявок.
При повторном рассмотрении вторых частей заявок в соответствии с протоколом от 21.11.2019 N 963-ЭА подведения итогов аукциона заявка общества признана несоответствующей, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно, представленный обществом контракт от 13.12.2016 N 105 действует до 31 декабря 2017 года, при этом актом выполненных работ от 01.05.2018 срок выполнения работ продлен до 1 июля 2018 года, оформлен за сроком действия контракта, также представлены акты выполненных работ, утвержденные в 2018 году. Таким образом, аукционная комиссия пришла к выводу, что общество в качестве подтверждения опыта работ не представило в установленном Законом N 44-ФЗ порядке документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта: о продлении срока действия контракта и (или) срока исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закон.
В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что в подтверждение опыта работы, связанного с предметом аукциона, общество представило контракт от 13.12.2016 N 105, заключенный МБУ "Минераловодский комбинат благоустройства" с обществом на выполнение работ по реконструкции объекта "Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД "Кавказ". Срок выполнения работ - до 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта). В период с декабря 2016 года по июль 2018 года составлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по данному контракту. 12 ноября 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ru26310000-276-2017.
Актом выполненных работ от 01.05.2018, стороны продлили срок выполнения работ до 1 июля 2018 года.
Суды установили, что документы общества, размещенные в реестре участников закупок, согласно сведениям ЕЭТП, представлены в аукционную комиссию оператором электронной площадки во вкладке "Доп. сведения". В составе этого пакета документов представлены контракт, локальные сметные расчеты, разрешение на ввод в эксплуатацию, акты выполненных работ по форме КС-2. Акт от 01.05.2018 в состав указанных документов не включен. Акт от 01.05.2018 предоставлено непосредственно самим обществом в качестве приложения ко второй части заявки.
Суды пришли к выводу о том, что акт от 01.05.2018, не может быть квалифицирован как соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту. Указанный акт следует рассматривать применительно к пункту 7.1.4 контракта, предусматривающему возможность освобождения подрядчика от пени в связи с обстоятельствами непреодолимой силы или по вине заказчика. При изложенных обстоятельствах, акт от 01.05.2018 является документом, свидетельствующим о том, что представленные акты выполненных работ (по форме КС-2) по контракту от 13.12.2016 N 105, составленные за пределами срока, указанного в этом контракте, являются надлежащим выполнением контракта со стороны общества. Таким образом, указанный акт должен был быть представлен обществом оператору электронной площадки при регистрации в единой информационной системе в порядке статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ и размещен в реестре участников закупок, и, соответственно, направлен при проведении спорного аукциона оператором электронной площадки, а не самим участником.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявка общества не соответствует части 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, при этом, поскольку комитетом использован формальный подход, так как акт фактически предоставлен в распоряжение комитета, а заявка общества ранее отклонялась по иным основаниям, действия аукционной комиссии не соответствует нормам и принципам Закона N 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по делу N А63-23071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
