Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-797/2020, А32-43186/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А32-43186/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Урсу И.В. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 2315138937, ОГРН 1072315009711) - Бойкова Е.В. (доверенность от 18.02.2020), Пупынина М.Н. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-43186/2018, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 19.09.2018 N 24627/9.
Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСтрой" (далее - общество).
Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предупреждения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не применили подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обжалуемое предупреждение антимонопольного органа ограничивает преимущественное право общества на приобретение в аренду земельного участка, поскольку администрация направила в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды..
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель администрации высказался в поддержку жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 22.03.2007 администрация и ОАО "Юггазсервис" заключили договор аренды N 4700004288 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0109008:138 сроком на 10 (десять) лет до 19.02.2017. В последующем, как установлено, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору неоднократно переходили от одного арендатора к другому. 14.04.2015 ООО "Новоросметалл" по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей передал ООО "Альфа-Строй" все права и обязанности в отношении спорного земельного участка, предусмотренные договором от 22.03.2007 N 4700004288. Постановлением главы администрации от 19.02.2018 N 717 ООО "Альфа-Строй" повторно в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объектов недвижимости предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 655 кв. м кадастровый номер 23:47:0109008:138, расположенный в г. Новороссийске, с. Кирилловка, район ж/д петли, вид разрешенного использования - для обслуживания автотранспортной службы. 05.03.2018 между администрацией и ООО "АльфаСтрой" заключен договор аренды N 4700006993 земельного участка. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилые здания площадью 6,1 кв. м "Весовая" и 77,5 кв. м "Хозблок" с кадастровыми номерами 23:47:0109008:878 и 23:47:0109008:862 соответственно, принадлежащие на праве собственности ООО "АльфаСтрой".
Полагая, что в действиях администрации имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в предоставлении незаконной преференции обществу, путем продления договора аренды земельного участка без проведения аукциона, в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора, антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынес администрации предупреждение от 19.09.2018 N 24627/9 о прекращении незаконных действий (бездействия).
Считая, что предупреждение от 19.09.2018 N 24627/9 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, администрация обратилась в суд с заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований, признав выданное управлением предупреждение законным и обоснованным.
Суды обоснованно руководствовались следующим.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регулируются положениями Закона о защите конкуренции.
Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается уполномоченным органом в случае выявления признаков нарушения конкретно обозначенных статей настоящего Закона, в том числе статьи 15, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Закона.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, учитывая правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта, полномочия суда должны быть ограничены особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, является нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи. В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Анализ указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет прийти к выводам о том, что, во-первых, после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Во-вторых, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.
Следовательно, как правильно указали суды, при отсутствии совокупности соблюдения условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.
Установлено, что общество возвело на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, два объекта недвижимости - хозблок и весовую. Год завершения строительства - 2016 год.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.
Общество документально не обосновало необходимость предоставления в аренду участка площадью 6 655 кв. м, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости площадью 6,1 кв. м и 77,5 кв. м. При установленных антимонопольным органом обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о том, что такие действия свидетельствуют о предоставлении хозяйствующему субъекту преференции в нарушение требований Закона о защите конкуренции, созданию для него конкурентных преимуществ перед другими субъектами и содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Поскольку в связи с выявлением признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан выдать предупреждение, выводы судов о законности его выдачи в данном случае являются верными.
Суды заключили, что антимонопольный орган, установив признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в оспариваемом предупреждении только указал на необходимость прекращения неправомерного действия (бездействия) путем принятия мер по возврату земельного участка в установленном законом порядке, что не свидетельствует о незаконном вмешательстве в договорные правоотношения. Таким образом, оспариваемое предупреждение отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконных действий (бездействия) администрации.
Установленные по делу обстоятельства применительно к правильному толкованию положений Закона о защите конкуренции позволили судам прийти к правомерному заключению о соответствии оспариваемого предупреждения антимонопольного органа действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя. Доводы жалобы отклоняются судом округа как не основанные на Законе и противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений процессуального права не допустили, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-43186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
