Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7971/2020, А32-27194/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А32-27194/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шумиловой О.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие Джафарова Таиба Гумалат Оглы, финансового управляющего Клименко Дмитрия Ивановича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Джафарова Таиба Гумалат Оглы и Гейбатова Валерия Адиловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-27194/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джафарова Т.Г. (далее - должник) финансовый управляющий Клименко Дмитрий Иванович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2016, заключенный должником и Гейбатовым В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 27.03.2020 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 806 тыс. рублей и восстановления права требования ответчика к должнику на ту же сумму.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 определение суда от 27.03.2020 изменено, исключен третий абзац резолютивной части, в котором указано на восстановление права требования ответчика к должнику.
Признавая недействительной оспариваемую сделку, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за отчужденное имущество.
В кассационных жалобах ответчик и должник указывают, что оплата произведена наличными денежными средствами, факт оплаты за отчужденное имущество следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи. Финансовая возможность оплатить стоимость транспортного средства подтверждена представленными в материалы дела договорами купли-продажи, согласно которым ответчик реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество стоимостью более 6 млн рублей.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, предметом рассмотрения жалоб в суде кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано отсутствием возможности личного участия по причине болезни, а также отсутствием возможности участия представителя ввиду его нахождения на самоизоляции.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Должник и его представитель извещены о судебном заседании, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым должник не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению, поскольку неявка должника не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 06.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 01.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов. Решением суда от 16.05.2019 план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Д.И.
Финансовый управляющий установил, что 09.12.2016 должник и ответчик заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 г. в., VIN: JТМНХ05J204008450 за 2 100 тыс. рублей.
Полагая, что договор является недействительной сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды правомерно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).
При проверке оспариваемой сделки на предмет действительности, суды исходили из того, что договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (06.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания договора недействительным достаточно установить неравноценность предоставленного должнику исполнения. Устанавливать наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 9.1 постановления N 63).
В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, по ходатайству управляющего, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ФинЭкспертиза" Оганесову М.А.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN: JТМНХ05J204008450, цвет черный по состоянию на 09.12.2016 составляла 1 806 тыс. рублей.
Несмотря на то, что указанная в договоре цена (2 100 тыс. рублей) соответствует рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции установил, что неравноценное встречное исполнение имеет место исходя из обстоятельств исполнения сделки в части оплаты.
Поскольку факт оплаты следует исключительно из текста оспариваемого договора, суд признал необходимым проверить его достоверность применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). В связи с этим суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства того, что его финансовое положение позволяло оплатить сумму денежных средств, указанную в договоре.
В подтверждение финансового положения ответчик представил копию договора купли-продажи от 28.08.2014, по условиям которого реализовал Будыльскому С.Н. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021601:157 за 5 200 тыс. рублей (дата регистрации - 12.09.2014) и копию договора купли-продажи от 21.07.2016, по условиям которого реализовал Гончаровой А.В. жилой дом площадью 33,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020501:2514 за 6 млн рублей (дата регистрации - 26.07.2016).
Суд первой инстанции критически оценил представленные копии договоров купли-продажи, указав на отсутствие их подлинников. При этом суд отметил, что кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости существенно ниже цены, указанной в договорах. В частности, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021601:157 составляет 1 870 544 рубля 5 копеек. Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение им денежных средств от продажи недвижимого имущества и их движение по его расчетным счетам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства оплаты по оспариваемой сделке отсутствуют.
Учитывая, что в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, суд первой инстанции признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку изъятое у должника имущество выбыло из владения ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 названного Закона, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 806 тыс. рублей - рыночной стоимости Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN: JТМНХ05J204008450 по состоянию на дату совершения сделки, а также восстановил право требования ответчика к должнику на ту же сумму.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания сделки недействительной, дополнительно мотивировав их следующим.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, после отчуждения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021601:157 (кадастровая стоимость 1 545 652 рубля 96 копеек) ответчик 24.09.2014 приобрел земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020501:2514 (кадастровая стоимость 1 870 544 рублей 5 копеек); после отчуждения жилого дома площадью 33,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:2514 (кадастровая стоимость 1 545 652 рубля 96 копеек) ответчик 26.07.2016 приобрел жилой дом площадью 599 кв. м и земельный участок кадастровый номер: 61:44:0021601:171 (кадастровая стоимость 1 488 199 рублей 79 копеек).
Таким образом, по сведениям налогового органа, денежные средства, полученные ответчикам согласно договорам купли-продажи от 28.08.2014 и 21.07.2016, направлены им на последующее приобретение недвижимого имущества, имеющего большую стоимость. При этом в налоговые органы в отношении за 2014-2016 годы не представлялись справки о доходах (2-НДФЛ, 3-НДФЛ) ответчика, операции счетам Гейбатова В.А., открытых им в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал верным вывод о недоказанности ответчиком своей финансовой возможности, что влечет за собой недоказанность факта оплаты согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 35.
Однако суд апелляционной инстанции признал неверными последствия, которые применил суд первой инстанции в части восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 1 806 тыс. рублей. Учитывая, что основанием для признания сделки недействительной послужил вывод об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из резолютивной части определения суда первой инстанции абзац, указывающий на восстановление права требования.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что должник не получал оплату за отчужденное имущество, право требования у ответчика не может возникнуть.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.
Суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и дали им правовую оценку. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняли или отклонены. В частности, суды мотивировано отклонили договоры купли-продажи от 28.08.2014 и 21.07.2016 в качестве доказательств финансового положения ответчика.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Джафарова Таиба Гумалат Оглы отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-27194/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Джафарова Таиба Гумалат Оглы в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
