Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7955/2020, А32-33791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А32-33791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (ИНН 2373007242 ОГРН 5137746166124), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-33791/2019, установил следующее.
Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спейсфарм" (далее - общество) о взыскании 495 500 рублей 36 копеек неустойки по государственному контракту на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2016 год от 04.04.2016 N 2016.78175 (391-Г/М).
Решением суда от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.
С общества в пользу министерства взыскано 294 940 рублей 69 копеек неустойки с 05.05.2016 по 08.06.2016.
В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет суммы взыскиваемой неустойки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 04.04.2016 N 2016.78175 (391-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2016 год (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения - метоксиполиэтилен-гликоль-эпоэтин бета (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.
Цена контракта составляет 8 988 668 рублей 78 копеек (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки поставки: первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации - в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации - не позднее 01.08.2016.
Поставка медицинской продукции считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 7.9 контракта).
Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 06.06.2016 N СФ160606010 поставщик выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме 08.06.2016 на сумму 8 988 668 рублей 78 копеек.
Общество допустило просрочку поставки товара; министерство направило обществу претензию от 16.04.2019 N 48-5841/19-12-05 с требованием об уплате неустойки.
Поскольку претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту. Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал, что он составлен методологически неверно, произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и взыскал 294 940 рублей 69 копеек неустойки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.
Между тем при расчете неустойки судами не учтены следующие положения.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
В рамках рассматриваемого дела суды установили, что обязательства по поставке товара полностью исполнены 08.06.2016. В связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 11% (информация Банка России).
При расчете неустойки с учетом ставки в размере 11%, действующей на дату исполнения поставщиком обязательств (товарная накладная от 06.06.2016 N СФ160606010), требование министерства о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 495 500 рублей 36 копеек.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд округа считает возможным изменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с общества в пользу министерства 495 500 рублей 36 копеек неустойки.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу также в полном объеме следует отнести на общество как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-33791/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спейсфарм"" г. Москва (ИНН 2373007242 ОГРН 5137746166124) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2309053058 ОГРН 1032307165967) 495 500 рублей 36 копеек пеней, начисленных с 05.05.2016 по 08.06.2016. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спейсфарм"" г. Москва (ИНН 2373007242 ОГРН 5137746166124) в доход федерального бюджета 12900 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать исполнительный лист".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи Е.Л. Коржинек
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
