Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-7946/2019, А53-10614/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-10614/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Солминовой Анны Геннадьевны (ИНН 613204399430, ОГРНИП 316619600205892) - индивидуального предпринимателя Солминовой Анны Геннадьевны и Коротыч О.В. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донской камень", Баркар Дарьи Александровны, Миронова Сергея Вячеславовича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солминовой Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-10614/2017, установил следующее.
ООО "Ростстройбетон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солминовой А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 2 899 736 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 решение от 31.01.2018 и постановление апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода об оплате обществом оказанных ему предпринимателем услуг по перевозке грузов, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства исполнения договора перевозки.
Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало ошибочность перечисления денежных средств, а также применили исковую давность.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 решение от 18.02.2019 и постановление от 01.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на невыполнение судами указаний, изложенных в постановлении при направлении дела на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Донской камень", Баркар Д.А. и Миронова С.В.
Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен. Суды признали исковые требования обоснованными, поскольку предприниматель не доказал правовые основания получения денежных средств.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные предпринимателем доказательства и отражение обществом спорных операций в бухгалтерском учете свидетельствует об оказании предпринимателем обществу услуг по перевозке. Поставка ООО "Донской камень" обществу продукции удостоверена договором, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными актами. Общество не доказало ошибочность перечисления денежных средств предпринимателю. Поскольку предприниматель осуществлял перевозки для общества, отсутствие доказательств наличия между ООО "Донской камень" и ООО "МАИ" договорных отношений не имеет правового значения и не может свидетельствовать об отсутствии реальности совершения предпринимателем перевозок. Оспаривание перевозок противоречит принципу добросовестности. К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что с 10.04.2015 по 30.07.2015 общество по 11 платежным поручениям перечислило предпринимателю 2 899 736 рублей, сославшись в назначении платежа на оплату транспортных услуг.
Поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления спорных платежей, оно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Предприниматель, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений, представил договор на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015 N 3 и акты оказанных транспортных услуг на 2 768 754 рубля.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 8, 307, 309, 310, 196, 200, 784, 797, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152, статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенных предпринимателем перевозок. Доказательства отгрузки товара, на перевозку которого указывает предприниматель, отсутствуют. Суды учли отсутствие в спорных платежных поручениях указания на договор и акты оказанных услуг, а также осуществление платежей ранее последней даты актов оказанных услуг, в то время как по договору оплата должна осуществляться после подписания актов и транспортных накладных. Данные обстоятельства не позволили судам сделать вывод о получении предпринимателем денежных средств за реально оказанные услуги перевозки.
Представленные в материалы дела договор перевозки и акты оказанных предпринимателем обществу услуг при отсутствии первичных доказательств их исполнения сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества долга перед предпринимателем.
Поскольку предприниматель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, суды правомерно исходили из того, что по иску общества о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О неосновательности перечисления денежных средств стороны должны были знать в момент совершения операций с 10.04.2015 по 30.07.2015. К моменту обращения общества с иском в суд (20.04.2017) срок исковой давности не истек.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
Доводы жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с правовой квалификацией спорных правоотношений и с оценкой судами доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-10614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий К.К. Айбатулин
Судьи Ю.В. Рыжков
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
