Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7945/2020, А32-32829/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А32-32829/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) - Белозерской Н.К. (доверенность от 29.11.2017), от ответчика - акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Панасюк А.П. (доверенность от 31.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А32-32829/2018, установил следующее.
АО "Холдинговая компания "Новотранс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 34 731 рубля 86 копеек убытков, а также 107 320 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 решение от 01.03.2019 изменено. С порта в пользу общества взыскано 3910 рублей 86 копеек убытков и 107 320 рублей упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 решение от 01.03.2019 и постановление от 08.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа предложил проверить доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности возместить расходы на выполнение части работ, не связанных с повреждением им вагонов, а также необоснованность размера упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск с порта в пользу общества взыскано 3910 рублей 86 копеек убытков, 29 660 рублей упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано. Суды отказали во взыскании стоимости работ, не связанных с причиненным ответчиком вредом, а также упущенной выгоды за период простоя вагонов, не имеющего прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что расходы на оформление поврежденных грузовых вагонов и все ремонтные работы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Простой вагонов произошел в связи с их ремонтом.
В отзыве порт отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, с 14.06.2017 по 06.09.2017 на путях необщего пользования порта выявлены повреждения 7 принадлежащих обществу грузовых вагонов - оборвана по сварке верхняя обвязка кузова.
В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составлены акты формы ВУ-25. Согласно актам повреждения грузовых вагонов произошли по вине ответчика. Факт повреждения и свою вину в повреждении вагонов ответчик не оспаривает.
Как указало общество, ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением ОАО "РЖД". Согласно расчету истца общая сумма реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 7 вагонов составила 34 731 рубль 86 копеек.
Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 107 320 рублей. Данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов. В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ГК "Новотранс"", которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать их по назначению. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды, заключенному между обществом и ООО "ГК "Новотранс"", установлено, что арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Все время нахождения вагона в текущем ремонте он считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск частично.
Суды установили, что одновременно с ремонтом спорных повреждений производились смена колесных пар, сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, которые не связаны с причиненными ответчиком повреждениями. Выполнение ремонта иных узлов вагонов свидетельствует о том, что проведение контрольно-регламентных работ требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а истец получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика. Согласно руководящей документации РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта и оплачиваются за счет собственника имущества. Таким образом, расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.
Как указали суды, предположение истца о сроке возможной эксплуатации без ремонта спорных вагонов, у которых выявлена толщина гребня на колесных парах 25 мм (то есть минимальная толщина, допустимая при эксплуатации), не может с точностью свидетельствовать о преждевременной забраковке. Разница величин в 1 мм неизбежно привела бы к необходимости направления таких вагонов на отцепочный ремонт с целью замены колесной пары. В любом случае замена колесной пары потребовалась бы при прохождении минимального порога в 25 мм. Регулировка тормозной рычажной системы также не вызвана повреждениями, причиненными ответчиком.
Суды, проанализировав условия договора истца с ОАО "РЖД", пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существенно отличающейся друг от друга длительностью нахождения вагонов в ремонте и действиями ответчика и сочли подтвержденным размер упущенной выгоды по вагонам до суммы, равной четырехдневной арендной плате за вагон.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А32-32829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи О.В. Бабаева
В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
