Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-794/2020, А32-13704/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А32-13704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Бериева С.А. (лично, паспорт), от Закиняна Р.С. - Сковрунского Д.А. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 2320217905, ОГРН 1132366017882) Каменского А.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бериева С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу N А32-13704/2017 установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шатохин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей от 20.09.2017, от 13.10.2017 и от 17.08.2017, заключенных должником и Бериевым С.А., применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2019, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 820 тыс. рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос о возможности возврата имущества в конкурсную массу, в результате чего пришли к необоснованному выводу о необходимости взыскания его действительной стоимости. При этом суды не установили действительную стоимость имущества на дату его приобретения. Ответчик указывает, что не знал о судебном процессе. Указанное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции уважительным при принятии апелляционной жалобы к производству. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности реализовать право на судебную защиту и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Бериев С.А., поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Закиняна Р.С. доводы жалобы Бериева С.А. поддержал.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 17.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мега Строй".
Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шатохин В.А.
В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что должник и Бериев С.А. заключили договоры купли-продажи от 17.08.2017, от 20.09.2017 и от 13.10.2017, по которым должник продал ответчику товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на общую сумму 1 500 тыс. рублей, 1 млн рублей и 1 320 тыс. рублей соответственно.
Как указал конкурсный управляющий, Бериев С.А. оплату за полученные ТМЦ не осуществил. Доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на указанную сумму в кассу должника, отсутствуют. Согласно данным выписок по расчетным счетам должника, операции по зачислению денежных средств не производились.
Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).
Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.04.2017, оспариваемые сделки совершены 17.08.2017, 20.09.2017, 13.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Суды установили, что денежные средства в счет оплаты ТМЦ в кассу должника или на расчетный счет должника не поступили, кассовая книга должника конкурсному управляющему не передана. Суд апелляционной инстанции при этом дал надлежащую оценку копиям квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 17.08.2017 N 55, от 17.08.2017 N 56, от 22.09.2017 N 59, от 29.09.2017 N 60, от 06.10.2017 N 64, от 09.12.2017 N 70, от 09.12.2017 N 71, от 03.10.2017 N 65, представленным ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Применив разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции исследовал финансовую возможность Бериева С.А. внести в кассу должника в общей сумме 3 820 тыс. рублей.
Исследовав доказательства, представленные ответчиком для подтверждения своего финансового положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бериев С.А. не доказал наличия финансовой возможности. Представленные декларации по УСН за 2017 и 2016 года, согласно которым валовый доход Бериева М.А. составил 4 844 500 рублей и 1 169 800 рублей соответственно, признаны в качестве ненадлежащего доказательства, так как не содержат сведений о расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд при этом исследовал выписку о состоянии вклада Бериева С.А. за период с 01.01.2014 по 01.08.2017 и установил, что в течение указанного периода ответчик производил снятие денежных средств в незначительном размере. В период, предшествующий заключению сделки, наличные денежные средства в размере, сопоставимом со стоимостью сделки, со счета не снимались.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком ТМЦ, переданных ему по договорам купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что Закинян Р.С., являвшийся руководителем должника в момент заключения сделок, не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью должника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделок, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Суды установили, что спорные ТМЦ относятся к категории расходного материала. С момента заключения сделки прошло более двух лет, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать имеющиеся у ответчика ТМЦ с имуществом, переданным по недействительным сделкам. Кроме того, невозможно проверить соблюдение условий хранения ТМЦ, переданных по сделке, на протяжении длительного периода времени, а следовательно, сохранность имущества в том состоянии, которое оно имело на момент заключения сделки, и возможность его реализовать.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по недействительным сделкам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика его стоимость, определенную условиями оспариваемых сделок - 3 820 тыс. рублей.
Довод жалоб, согласно которому суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности реализовать право на судебную защиту подлежит отклонению. Несмотря на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по адресу его регистрации (т. 1, л. д. 17, 31, 62) суд апелляционной инстанции восстановил в целях реализации права на судебную защиту восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд приобщил представленные ответчиком к документы к материалам дела, дал им оценку, а также рассмотрел заявленные ходатайства о вызове свидетеля и о назначении экспертизы.
Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о назначении экспертизы мотивирован не формальными основаниями, а отсутствием целесообразности в удовлетворении данных ходатайств. Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала, что показания свидетеля не являются относимым доказательством факта передачи денежных средств с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве. В отношении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судебная коллегия обоснованно отметила, что материалы дела не содержат доказательств того, что предмет экспертного исследования имеется в натуре, с учетом чего назначении экспертизы является нецелесообразным.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу N А32-13704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
