Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7928/2020, А32-34723/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А32-34723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Набокова Е.А. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстройкубань"" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) - Галустян Л.О. (доверенность от 01.10.2020), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Степанова Д.Б. и Лях В.П. (доверенности от 01.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом комфорта"" (ИНН 2312244292, ОГРН 1162375014724), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстройкубань"" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Комфорта"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А32-34723/2019, установил следующее.
АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Спецстройкубань"" (далее - застройщик) о взыскании 3 189 716 рублей 34 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 28.11.2018 по 21.03.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).
Решением от 13.03.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Управляющая компания "Дом комфорта"" (далее - компания) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе компании прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба застройщика - без удовлетворения.
Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что с 2017 года является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 97; указанный МКД введен в эксплуатацию 27.06.2017; управляющая компания действует от имени собственников помещений спорного МКД. Суд первой инстанции, располагая указанной информацией, не привлек компанию к участию в деле и вынес судебный акт, влияющий на его права и обязанности (на права и обязанности собственников помещений), поскольку у застройщика возникает право регрессного требования на взыскание соответствующей задолженности с собственников помещений МКД. Компания выражает несогласие с расчетом объема безучетно потребленной электроэнергии, указывает на необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления факта наличия повреждений прибора учета. Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, фактически лишил компанию и собственников помещений МКД права на судебную защиту.
В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Застройщик в спорный период не потреблял поставленную электрическую энергию, поскольку спорный МКД сдан в эксплуатацию и управление им осуществляет компания, с которой и должны вестись расчеты по оплате поставленного энергоресурса в силу действующего законодательства. Кроме того, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 19.12.2016 общество (гарантирующий поставщик) и застройщик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 62829 в целях снабжения электрической энергией земельного участка в целях строительства МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 97.
21 марта 2019 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками сетевой организации выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 006506, в котором зафиксировано повреждение пломб-голограмм с номерами 24119618, 24119620, 24119619, 24119621 на защитном экране вводного автомата, зафиксирован свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета.
На основании указанного акта произведен расчет по максимально разрешенной мощности (150 кВт), в соответствии с которым объем потребленной с 28.11.2018 по 21.03.2019 электроэнергии составил 406 140 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска) стоимостью 3 189 716 рублей 34 копейки.
Поскольку задолженность застройщиком не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, признали подтвержденным нарушение ответчиком (потребителем) обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в повреждении и нарушении пломб-голограмм на защитном экране вводного автомата. Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и признан судами верным.
Возражая против иска, застройщик указал, что в спорный период не потреблял поставленную электрическую энергию, поскольку спорный МКД сдан в эксплуатацию 27.06.2017 и управление им с 2017 года осуществляет компания.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанный довод застройщика, сославшись на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Суды указали, что договор энергоснабжения N 62829 расторгнут сторонами соглашением от 20.05.2019, при этом в пункте 2 указанного соглашения указано, что обязательства потребителя по оплате, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в срок до 10.06.2019.
При этом судами не учтено следующее.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В этой связи в силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 и части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора управления многоквартирным домом на исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию) возлагается обязанность по оплате потребленного энергоресурса (в том числе на общедомовые нужды).
Договор энергоснабжения N 62829 заключался ответчиком на период строительства МКД, застройщиком которого оно является. После введения дома в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и дома в управление компании застройщик не может считаться абонентом, поскольку не обладает энергопринимающими устройствами, а договор энергоснабжения следует считать прекратившимся по пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Судами также не учтено, что определение объема электроэнергии, поступившей в МКД, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, и исполнителя коммунальных услуг. Учет объема электроэнергии, поступившей в МКД, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Рассмотрение спора без привлечения к участию в деле компании, являющейся управляющей компанией спорного дома, является нарушением судами положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем расчет истца выполнен на основании расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442, в то время как потребителем электрической энергии выступает население и приравненные к нему лица (исполнитель коммунальной услуги).
В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 195 Основных положений N 442, предусматривающего право гарантирующего поставщика взыскать с абонента стоимость безучетного потребления электрической энергии, подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, приобретая электроэнергию, действует в интересах граждан и обязан уплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех же пределах, которые установлены законодательством для граждан.
Законодательство исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
При рассмотрении исковых требований суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконных судебных актов, следовательно, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, определить его субъектный состав, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А32-34723/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Ю.В. Рыжков
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
