Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7927/2020, А32-60986/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А32-60986/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Соловьева Е.Г. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Дарья-металл-групп" (ИНН 2312096615, ОГРН 1032307157410) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Цвет"" (ИНН 6658491422, ОГРН 1169658103823), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Цвет"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-60986/2019, установил следующее.
ООО "Дарья-металл-групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Цвет"" (далее - фирма) о взыскании 153 077 рублей предоплаты за непоставленный товар, 244 157 рублей 02 копеек пеней с 22.11.2019 по 14.02.2020 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).
Иск основан на статьях 330, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.10.2019 N 6 в части поставки предварительно оплаченного истцом товара.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, отклонено ходатайство фирмы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований и правильность произведенного истцом расчета; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не установлены.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку подлежали выяснению дополнительные обстоятельства дела. Ответчик направил в суд проект мирового соглашения, а также погасил имеющийся перед истцом долг (платежное поручение от 28.02.2020 N 1142). Суд первой инстанции необоснованно возвратил направленный фирмой отзыв. Общество неоднократно уточняло исковые требования. Сторонами согласовано условие о неустойке в меньшем размере (0,1%), чем указано в договоре поставки от 21.10.2019 N 6 (0,5%). Вывод судов об отсутствии правовых оснований для снижения пеней ошибочен, поскольку подлежащая взысканию неустойка чрезмерна.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 21.10.2019 N 6 поставки нержавеющего металлопроката в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя на условиях договора, приложений к нему, счетах или иных дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.1).
В силу пункта 2.1 цена товара указана в счетах и накладных на каждую партию товара. Оплата товара производится в виде 100% предоплаты за поставляемый товар, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).
На основании пункта 5.1 поставщик обязан в течение 3-х дней с момента получения от покупателя заявки на поставку товара уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика либо поставить товар на склад покупателя или на склад, указанный покупателем транспортной компании, или на железнодорожную станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал (в зависимости от условий поставки партии товара).
В пункте 9.2 предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки, непоставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по поставке.
На основании счета от 21.10.2019 N ДН-4768 покупатель перечислил поставщику 651 891 рубль предварительной оплаты.
Фирма поставила обществу товар на 39 585 рублей (универсальный передаточный документ от 21.11.2019).
В связи с тем, что поставщик не передал товар на оставшуюся сумму предварительной оплаты, покупатель направил ему претензию с требованием о возврате 612 306 рублей.
Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, принимая во внимание частичную уплату долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверив правильность произведенного обществом расчета пеней с учетом недоказанности фирмой чрезмерности их размера, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Ответчик не представил доказательств согласования с истцом условия о неустойке в меньшем размере, чем указано в договоре поставки от 21.10.2019 N 6. Протоколы разногласий и согласования разногласий, на которые указывает фирма, в материалах дела отсутствуют.
Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и возвратил направленный фирмой отзыв, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления N 10).
Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).
Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Кодекса фундаментального, принципа равенства всех перед законом и судом.
Установив, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в суд 02.03.2020, а срок на представление доказательств, указанный в определении от 26.12.2019, истек 19.02.2020, суд первой инстанции правомерно вернул данные документы заявителю определением от 05.03.2020. Заявитель не обосновал отсутствие у него реальной возможности реализовать предоставленное ему частью 3 статьи 228 Кодекса право на представление в суд первой инстанции доказательств в установленный определением от 26.12.2019 срок - до 19.02.2020, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При этом ссылка ответчика на то, что истец неоднократно уточнял заявленные требования, не принимается во внимание, поскольку данные процессуальные действия были обусловлены частичной уплатой долга фирмой. Уточняя заявленные требования, истец не представлял новых доказательств, не менял основание иска, а фактически корректировал расчет суммы основного долга с учетом производимых ответчиком оплат.
Указание заявителя на то, что он направил в суд проект мирового соглашения и погасил имеющийся перед истцом долг (платежное поручение от 28.02.2020 N 1142), на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку истец возражал против заключения мирового соглашений, а оплата по платежному поручению от 28.02.2020 N 1142 произведена после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения от 27.02.2020. Заявитель не лишен возможности ссылаться на уплату долга (представлять соответствующие доказательства) на стадии исполнения решения суда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-60986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
