Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7905/2020, А25-427/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А25-427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ИНН 0917021509, ОГРН 1120917002579), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А25-427/2019, установил следующее.
ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - комбинат) о взыскании 232 904 рублей 96 копеек задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 74 032 рублей 36 копеек неустойки.
Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания технического обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ссылка судов на отсутствие двусторонних актов приемки работ (оказанных услуг) является несостоятельной, поскольку управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Комбинат, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами общества.
Комбинат представил письменный отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как установлено судами, комбинату принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Интернациональная, 48, общей площадью 674,5 кв. м.
С февраля 2012 года в отношении указанного многоквартирного дома общество осуществляет функции управляющей организации (протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.02.2012 и 25.09.2018, договор содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 03.02.2012, договор управления многоквартирным домом от 26.09.2018 N 48).
В связи с неисполнением комбинатом в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 290, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания технического обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Суды исходили из того, что истцом не представлены акты приемки работ (оказанных услуг), подписанные представителем собственников помещений многоквартирного дома или комбинатом; согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) газового оборудования и газопроводов за 2017 - 2018 годы работы выполнялись АО "Газпром газораспределение Черкесск", а не истцом.
Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт; при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37 и часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Ссылка судов на недоказанность истцом объема услуг и их размера несостоятельна. Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования вправе осуществлять только специализированные газораспределительные организации, допущенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке к этому виду деятельности.
В целях обеспечения надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и безопасности собственников жилого дома общество привлекло специализированную организацию по договору на техническое обслуживание и несло соответствующие расходы, которые были включены в тариф на его услуги.
Из материалов дела не следует, что ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обращался в адрес управляющей компании с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, каких-либо актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, предусмотренных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в материалы дела не представлено.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, привело к неустановлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенной нормы следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Отказав в иске по праву, суды не исследовали вопрос об установлении собственниками размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, не проверяли расчет долга и неустойки.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, представить пояснения по методике расчета задолженности и обосновать примененные в расчете тарифы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Суду первой инстанции при проверке расчета неустойки надлежит учесть разъяснения, изложенные ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А25-427/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Ю.В. Рыжков
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
