Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7890/2020, А25-2717/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А25-2717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЮгТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А25-2717/2019, установил следующее.
ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮгТрансСтрой" (далее - должник) банкротом.
Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова М.В., требования банка в сумме 3 076 769 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 02.09.2016 и 05.06.2017.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание определение от 29.01.2020 по делу N А25-1859/2014 о банкротстве ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", которым признана недействительной сделка по передаче должнику земельных участков, являющихся предметом ипотеки по договорам, заключенным банком и должником.
В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установили суды, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (заемщик) кредитных договоров от 25.08.2016 N 102-К и от 05.06.2017 N 114-К, в обеспечения исполнения обязательств по которым банк и должник заключили договоры поручительства от 01.09.2016 N 102-П-Ю-2 и от 05.07.2017 N 114-П-Ю-2; договоры об ипотеке от 02.09.2016 N 102-И2 и от 05.06.2017 N 114-И-2, по условиям которых в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам должник (залогодатель) передает банку (залогодержатель) земельный участок, общей площадью 648 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле N 1, участок N 3, кадастровый номер 09:01:0061501:25; земельный участок, общей площадью 792 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле N 3, участок N 3, кадастровый номер 09:01:0061501:18; земельный участок, общей площадью 540 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле N 13, участок N 1, кадастровый номер 09:01:0061401:49; земельный участок, общей площадью 108 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле N 7, участок N 1, кадастровый номер 09:01:0061401:193 (далее - земельные участки); договоры залога движимого имущества от 28.12.2017 N 102-З-1 и от 29.12.2017 N 114-З-1.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.
Суды, удовлетворяя заявление банка, пришли к выводу о том, что заявление подано с соблюдением требований статьи 7 Закона о банкротстве, требование к должнику возникло вследствие неисполнения обязательств заемщиком по возврату кредитных средств, и должником - по договорам поручительства, принимая во внимание, что в отношении ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-18144/2019 введена процедура наблюдения и требования банка в сумме 3 076 769 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра.
Суды отказали в удовлетворении требования о признании за банком статуса залогового кредитора по договорам залога движимого имущества от 28.12.2017 и 29.12.2017, указав, что имущество, являвшееся предметом залога, выбыло из собственности должника.
Судебные акты не обжалуются в части введения наблюдения, размера требований банка и отказа в признании требований банка обеспеченными залогом движимого имущества.
Суд первой инстанции признал требование банка обеспеченным залогом по договорам об ипотеке, указав, что определение от 29.01.2020 по делу N А25-1859/2014, которым признана недействительной сделка по передаче должнику земельных участков, являющихся предметом ипотеки, не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что должник на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления банка утратил право собственности на земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, у суда первой инстанции отсутствовали. Вступление в законную силу определения от 29.01.2020 по делу N А25-1859/2014 на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.02.2020 о признании заявления банка обоснованным и введения процедуры наблюдения, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А25-2717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи
А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
