Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7886/2020, А53-36076/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А53-36076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Арзуманян Лии Манвеловны (ИНН 616711445152, ОГРНИП 307616724300049) - Ширшовой К.А. (доверенность от 05.08.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Дороженко А.А. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие третьего лица - администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-36076/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Арзуманян Лия Манвеловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением в котором просила:
- признать незаконным решение об отказе в заключении договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127, площадью 8 кв. м;
- обязать в течение 10 дней направить договор на размещение нестационарного торгового объекта.
Требования основаны на положениях постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583). Заявление мотивировано незаконностью решения департамента об отказе в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта. Отказ уполномоченного органа нарушает права и интересы предпринимателя, использующего торговый объект на основании ранее действовавшего договора аренды от 08.04.2014 N 60-04. Условия для предоставления предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов заявителем соблюдены.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от т 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 06.09.2019 N 59-30-20557/14. Суд обязал департамент направить предпринимателю проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127.
Суды установили, что 08.04.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 60-04 аренды земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040437:224 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127 в целях размещения нестационарного торгового павильона (автоприцепа). Срок договора установлен с момента государственной регистрации договора по 31.12.2015. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Администрацией направлено предпринимателю уведомление от 15.03.2019 о прекращении договора аренды от 08.04.2014 N 60-04. Предприниматель 09.08.2019 обратился в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Письмом от 06.09.2019 N 59.30-22557/2014 департамент со ссылкой на подпункт 2.9.2.2.2 пункта 2.9.2 Административного регламента N АР-331-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 730 (далее - Регламент) отказал в заключении договора. Отказ мотивирован уполномоченным органом прекращением действия договора аренды от 08.04.2014, освобождением земельного участка, на котором ранее размещался объект, наличием противоречий в сведениях о нестационарном торговом объекте, нахождением торгового объекта в пешеходной зоне, размещением в его границах подземной сети инженерных коммуникаций (электрического кабеля низкого и высокого напряжения, а также объекта связи). Ссылаясь на незаконность отказа департамента, предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), нормами постановления от 18.09.2015 N 583 и Регламента. Суды установили, что условия для предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренные пунктом 2.2.1.1 постановления от 18.09.2015 N 583, предпринимателем соблюдены. Заявитель надлежащим образом исполнял обязанности по ранее заключенному договору аренды. На момент рассмотрения дела заявитель задолженности по арендным платежам не имеет, земельный участок используется по целевому назначению. В действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (с изменениями, внесенными постановлением от 26.12.2017 N 1366), предусмотрено размещение сроком до пяти лет объекта со следующими характеристиками: место - г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127; площадь участка (торгового объекта) - 8 кв. м; количество - 1; специализация - услуги быстрого обслуживания (пункт 858.2 схемы). Апелляционный суд отклонил довод департамента о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040437:224 находящемся в пешеходной зоне имеются подземные инженерные коммуникации. Приведенные доводы противоречат исчерпывающему перечню оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги при предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, содержащемуся в пункте 2.9.2.2.2 Регламента. Самим фактом нахождения земельного участка для размещения объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, подтверждается, что место размещения полностью соответствует всем нормам и правилам, не влечет нарушений в нормальной работе электрических сетей. Доказательств того, что размещение нестационарного торгового объекта может повлечь нарушения в нормальной работе электрического кабеля, его повреждение или иные нарушения положений нормативных правовых актов, департаментом не представлено. Суд апелляционной инстанции также не принял ссылки уполномоченного органа на освобождение предпринимателем земельного участка от нестационарного торгового объекта (автоприцепа), что подтверждается представленными актами обследования, как на основание для отказа от заключения договора. Доказательств возврата земельного участка арендодателю по договору от 08.08.2014 не представлено. Предприниматель, оставаясь арендатором земельного участка по договору, заключенному до 01.03.2015 сохраняет возможность размещения нестационарного торгового объекта путем заключения договора на его размещение без проведения торгов. Оснований для освобождения земельного участка отсутствуют. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.
Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. В заявлении на оказание муниципальной услуги по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта, предпринимателем указывался пункт 918 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. В поданном в арбитражный суд заявлении от 26.09.2019 об оспаривании решения департамента предпринимателем также указывался пункт 819 Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Однако в решении и апелляционном постановлении суды по непонятным причинам указали на размещение заявителем нестационарного торгового объекта в Схеме размещения под пунктом 858.2. Ни в одном из документов предпринимателем пункт 858.2 Схемы размещения нестационарных торговых объектов не указывался. Суды не учли, что департамент не отказывал заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения под пунктом 858.2, данное место размещения не являлось предметом спора (до момента вынесения судом первой инстанции решения). Между тем в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 13.05.2020 N 475 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону"" пункт 918 исключен из Схемы размещения. Кроме того, в силу пункта 2.2.1.1 постановления от 18.09.2015 N 583 договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов заключается в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора на размещение. Материалы дела не подтверждают соблюдение заявителем совокупности перечисленных условий, что исключает удовлетворения заявления. Согласно ответу администрации (письмо от 18.08.2020 N 59.23-3490) договор аренды земельного участка заключался с предпринимателем в отношении места размещения в действующей схеме под номером 918. Место под номером 858.2 включено в схему в 2017 году, поэтому нестационарные торговые объекты, размещенные под указанными номерами, являются разными, при этом место под номером 858.2 не могло предоставляться предпринимателю по договору аренды от 08.04.2014 N 60-04. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
От предпринимателя и администрации отзывы на жалобу не поступили.
На основании статьи 15.3.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель предпринимателя, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа (либо в арбитражный суд, организующий видеоконференц-связь) не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые департаментом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.04.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 60-04 аренды земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040437:224 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127 в целях размещения нестационарного торгового павильона (автоприцеп). Срок договора установлен с момента государственной регистрации договора по 31.12.2015. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
Администрацией направлено предпринимателю уведомление от 15.03.2019 о прекращении договора аренды от 08.04.2014 N 60-04.
Предприниматель 09.08.2019 обратился в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Письмом от 06.09.2019 N 59.30-22557/2014 департамент со ссылкой на подпункт 2.9.2.2.2 пункта 2.9.2 регламента отказал в заключении договора. Отказ мотивирован уполномоченным органом прекращением действия договора аренды от 08.04.2014, освобождением земельного участка, на котором ранее размещался объект, наличием противоречий в сведениях о нестационарном торговом объекте, нахождением торгового объекта в пешеходной зоне, размещением в его границах подземной сети инженерных коммуникаций (электрического кабеля низкого и высокого напряжения, а также объекта связи).
Ссылаясь на незаконность отказа департамента, предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).
С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.
Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).
Пунктом 2 части 1, частью 2.2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Постановлением от 18.09.2015 N 583 (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением) предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном Схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении, либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка.
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из документальной подтвержденности наличия совокупности условий, позволяющих претендовать хозяйствующему субъекту право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов). Данный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора и основанным на материалах дела.
Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем заявлены требования об обязании департамента направить проект договора на размещение принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в отношении места размещения под номером 858.2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127. К письменным пояснениям представителя предпринимателя по существу заявления, приложены документы, обосновывающие требования, и из которых следует, что заявитель претендует на место размещения объекта, указанного в Схеме под номером 918 (л. д. 29 - 37). В период обращения заявителя в уполномоченный орган в Схеме по указанному адресному ориентиру (Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127) отражалось четыре объекта - три киоска на оказание услуг быстрого обслуживания (номера 858.2, 917 и 918) и один павильон для оказания копировальных услуг (номер 943). Департамент, возражая против заявленных требований, указывал на то, что в заявлении на оказание муниципальной услуги по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта, предприниматель обосновывал свое право на заключение договора в месте, указанном в Схеме размещения под номером 918. В заявлении об оспаривании отказа департамента, поданном предпринимателем в арбитражный суд, им также указывался номер 918 (а также отсутствующий в Схеме размещения номер 819). Ни в одном из документов, представленных в суд первой инстанции, предприниматель пункт 858.2 Схемы размещения не называл. Следовательно, департамент не рассматривал заявление предпринимателя в отношении места размещения объекта, включенного в Схему под номером 858.2. Данное место размещения включено в действующую Схему только в 2017 году, поэтому предприниматель не мог размещать на нем объект в рамках заключенного с администрацией договора аренды от 08.04.2014 N 60-04. Место под номером 918, на которое в период разрешения спора претендовал предприниматель, исключено из действующей Схемы постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 13.05.2020 N 475 по тем же основаниям, которые указывались заявителю департаментом в письме от 06.09.2019 N 59.30-22557/2014. Однако возражения департамента судами надлежаще не проверялись, обстоятельства размещения объекта предпринимателя относительно действующей Схемы размещения не исследовались. При этом безмотивно (без должной проверки совокупности условий, содержащихся в постановлении от 18.09.2015 N 583) в решении и апелляционном постановлении судебные инстанции отразили, что заявитель вправе претендовать на заключение с департаментом договора о размещении нестационарного торгового объекта в месте, указанном в действующей Схеме под номером 858.2. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности решения департамента, выраженного в письме от 06.09.2019 N 59-30-20557/14, нарушающего право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, не может быть признан обоснованным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
Обжалуемые департаментом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-36076/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
