Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7882/2020, А32-53937/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А32-53937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 108230100077) - Слановой А.В. (доверенность от 30.03.2020) в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ИНН 2311123457, ОГРН 1102311001429), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-53937/2019, установил следующее.
ООО "Зеленый город" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) по делу от 05.11.2019 N РНП-23-711/2019 и обязании антимонопольный орган исключить общество и сведения об учредителях общества из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, требования общества удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального, выводы судов противоречат обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 24 сентября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 сентября 2020 года до 13 часов 50 минут, уведомление об объявлении перерыва размещено в сети интернет. После перерыва, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что 01.04.2019 управление и общество заключили муниципальный контракт от 01.04.2019 N 206, по условиям которого, общество приняло на себя обязательство выполнить работы по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году, в срок до 30.09.2019 года.
Как видно из материалов дела, управление 01.10.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.3 муниципального контракта, которое размещено в единой информационной сети 22.10.2019.
Управление произвело обществу оплату принятых работ в размере 710 965 рублей 13 копеек за работы, выполненные в майе и июне 209 года.
Письмом от 23.10.2019 управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заявление поступило в антимонопольный орган 28.10.2019.
По результатам рассмотрения дела N 023/06/95-2563/2019, 05.11.2019 комиссией антимонопольного органа принято решение N РНП-23-711/2019, согласно которому сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 4, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N 1062), статьями 168, 310, 715, 717, 723, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).
В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Как установлено судами основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужило рассмотрение управления о включении общества в рестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Судами установлено, что заказчиком принято решение от 10.01.2020 об одностороннем расторжении контракта. Основанием для его принятия послужило ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком.
Суды установили процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом, поскольку доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом материалов дела N 023/06/95- 2563/2019, не представлены.
При оценке степени вины подрядчика суды установили ряд обстоятельств, которые не были проверены антимонопольным органом в виду того, что общество не извещалось. Судами установлено, что общество письмами от 29.08.2019, от 12.09.2019 выразило несогласие с выявленными управлением нарушениями условий контракта, отраженными в актах выезда от 21.08.2019, 26.08.2019. 27.08.2019, указав, что представленные акты оформлены без учета пунктов 3.3 муниципального контракта, что обществом выполнялись работы в ночь с 20.08.2019 на 21.08.2019 по ул. Крымской, 23.08.2019 производилась уборка до кафе "Прага", 24.08.2019 производилась уборка по заявке, полученной 23.08.2019, а также указало на несогласование управлением графика производства работ и нарушение процедуры приемки выполненных работ. Общество указывало, что управление приёмку работ в соответствии с пунктом 3.2, в день проведения работ не производило. Управление располагало указанными документами, однако не представило в антимонопольный орган вместе с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды правомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела фотоматериалы, поскольку их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, невозможно установить время и место выполнения фотосъемки.
Суды исходили из того, поведение общества свидетельствовало о намерении надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, управление не представило доказательства того, что к концу срока окончания работ общество не исполнило бы принятые обязательства.
Необходимо отменить, что в ходе рассмотрения данного дела в материалы данного дела акты выполненных работ за июль, август, сентябрь не представлялись, объем выполненных работ за указанный период не судами не проверялся. Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела А32-54080/2019. В связи с чем, выводы судов о представлении в материалы дела доказательств выполнения работ за июль в сумме 625 360 за август на сумму 524 934 рубля подлежат исключению. Суды расчеты и объемы работ за указанные периоды не проверяли и не устанавливали. Данном случае оценивались предъявленные заказчиком претензии на основании актов осмотра от 21.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-53937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
