Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7866/2020, А32-43595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А32-43595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (ИНН 2309980214, ОГРН 1122300000580) - Матюшко Л.И. (доверенность от 12.03.2020), от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Вострикова А.С. (доверенность от 27.12.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Косенко Валентины Петровны - Борискина А.В. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маковей Александра Александровича, Лютынского Дмитрия Анатольевича, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Маковей Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-43595/2019, установил следующее.
Некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-экспертиза" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее - управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарского края (далее - МВД по Краснодарскому краю) об оспаривании определения от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, путем исключения из мотивировочной части определения от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующих формулировок:
- во 2 абзаце - "факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.2019 N 2018/12-207П";
- в 5 абзаце - "из представленных материалов следует, что факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.20019 N 2018/12-207П".
Также партнерство просило признать недействительным предостережение от 05.09.2019 N 2 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Определениями от 21.10.2020 и от 20.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Косенко В.П., Маковей А.А., Лютынского Д.М.
Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачивается возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения. Однако в оспоренном определении содержатся выводы о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе выводы о виновности партнерства. Принимая во внимание отсутствие установленного факта, указывающего на наличие признаков административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании экспертного заключения от 24.06.2019 N 2018/12-207П), наличие судебных актов с выводами, имеющими значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции сделал вывод, поддержанный апелляционным судом, о несоответствии предостережения от 05.09.2019 законодательству и нарушении им прав и законных интересов партнерства.
Маковей Александр Александрович (далее - Маковей А.А.) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В части обжалуемого предостережения суды рассмотрели дело формально, чем нарушили конституционные права Маковей А.А. на судебную защиту. При вынесении судебных актов суд грубо нарушил нормы материального права, включая прямые указания Конституции Российской Федерации.
В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие Маковей А.А. указывает на рассмотрение судом дела о правах и обязанностях Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Павловского межрайонного следственного отдела, не привлеченного к участию в деле. В оспариваемом по делу N А32-49477/2018 определении управления содержится указание на нарушение партнерством части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие Лютынский Д.М. поддерживает довод Маковей А.А. о рассмотрении дела о правах и обязанностях Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Павловского межрайонного следственного отдела, не привлеченного к участию в деле, поддерживает доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу партнерство и в объяснениях представитель Косенко В.П. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ходатайств, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по материалам Павловского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, зарегистрированным в отношении партнерства, управление вынесло определение от 05.09.2019 об отказе в возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту подготовки экспертного заключения от 24.06.2019 N 2018/12-2017П с применением неаттестованной методики измерений "Определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектрометрии") в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также основанное на его выводах предостережение от 05.09.2019 N 2 о недопустимости нарушения обязательных требований Закона N 102-ФЗ.
В определении от 05.09.2019 управление указало на наличие в действиях партнерства состава правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи проведением измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, что квалифицировано как нарушение части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ.
Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предостережения от 05.09.2019 N 2.
Суды учли пропуск срока привлечения партнерства к административной ответственности и исключили из мотивировочной части определения отдела от 05.09.2019 вывод о виновных действиях партнерства, квалифицированных по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названы обстоятельства, наличие которых является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. К их числу среди прочих относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).
Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, лишь при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичен порядку рассмотрения дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по статье 19.19 Кодекса составляет два месяца со дня его совершения.
Суды установили, что фактом совершения партнерством административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является подготовка экспертного заключения от 24.06.2019 N 2018/12-207П, соответственно, срок давности привлечения партнерства к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек по состоянию на 25.08.2019, а значит, и на дату вынесения оспариваемого определения (05.09.2019).
Суды правильно указали, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод об отсутствии у управления оснований для изложения в мотивировочной части определения от 05.09.2019 выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд первый инстанции правомерно исключил из мотивировочной части определения от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующие формулировки: во 2 абзаце "факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.2019 N 2018/12-207П", в 5 абзаце: "из представленных материалов следует, что факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.20019 N 2018/12-207П".
Признавая недействительным предостережение от 05.09.2019 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Законом N 102-ФЗ с предложением принять меры по его соблюдению, о чем направить соответствующее уведомление, судебные инстанции правомерно руководствовались статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также решениями Октябрьского районного суда от 04.06.2019 и 05.09.2019, которыми признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием состава правонарушения постановления заинтересованного лица о привлечении к ответственности должностного лица партнерства Плетень О.И. по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.12.2018 N 199, от 17.06.2019 N 89 по фактам выполнения экспертных заключений с использованием неаттестованной методики измерений. Судебные акты вступили в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-1618/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности состава вменяемого правонарушения постановление управления от 27.12.2018 N 198 о привлечении к административной ответственности партнерства по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей административного штрафа. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 308-ЭС20-8637 судебные акты по делу N А32-1618/2019 оставлены в силе.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие установленного факта, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании экспертного заключения от 24.06.2019 N 2018/12-207П), наличие судебных актов с выводами, имеющими значение для рассматриваемого дела, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о несоответствии предостережения от 05.09.2019 законодательству и нарушении им прав и законных интересов партнерства. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемым предостережением партнерству предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований Закона N 102-ФЗ, тогда как факт нарушения данных требований партнерством не установлен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
В ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствие Маковей А.А. и Лютынский Д.М. указывают на рассмотрение судом дела о правах и обязанностях Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Павловского межрайонного следственного отдела, не привлеченного к участию в деле.
Однако судебные акты не содержат никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Павловского межрайонного следственного отдела, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, оспариваемые определение управления от 05.09.2019 и предостережение, а также обжалуемые судебные акты за собой не влекут возникновение каких-либо обязательств у названного лица, какие-либо обязанности на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Павловского межрайонного следственного отдела не возложены, препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одному из участвующих в деле лиц не созданы.
Нормы права при рассмотрении дела судами применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Маковея А.А. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-43595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Т.Н. Драбо
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
