Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф08-7864/2021, А53-37765/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А53-37765/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"" (ИНН 6142018519, ОГРН 1046142001950), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А53-37765/2020, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Шахтоуправление "Садкинское"" (далее - общество) о взыскании 194 251 рубля 20 копеек платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава, 6077 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.10.2020 по день оплаты долга.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, основания для взыскания спорной платы отсутствовали. Само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов без установления влияния такового на занятость станционных путей и (или) путей необщего пользования не является надлежащим обоснованием невозможности приема вагонов станцией назначения. Согласно Регламенту о взаимодействии подразделений железной дороги при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования от 30.12.2016 N 2827р при определении ответственности клиента может использоваться анализ занятости пути необщего пользования. Однако истец такой анализ не представил и не доказал занятость путей по вине ответчика. Представленные железной дорогой акты не позволяют проверить обоснованность требований, не содержат номера задержанных вагонов, не представлены натурные листы поездов, информация о перечне операций с отставленными от движения поездами. Общество в спорный период осуществляло погрузку бесперебойно, выполняя план по перевозке. Официального отказа от приема вагонов ответчик истцу не направлял. Судом не учтено, что истец дважды заявил о взыскании платы в размере 30 105 рублей 60 копеек в настоящем деле и в деле N А53-37554/2020.
В отзыве железная дорога отклонила доводы жалобы.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, железная дорога (перевозчик) и общество (пользователь) заключили договор от 29.06.2015 N 558/1 (далее - договор) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции "Чапаевка-Ростовская" Северо-Кавказской железной дороги.
Договором урегулирован порядок подачи и уборки вагонов, технологический срок оборота вагонов, порядок определения времени нахождения вагонов у владельца на путях необщего пользования, а также платежи, которые вносит владелец перевозчику.
Согласно пункту 12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016) на железнодорожных путях необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов - 13, 3 часа.
В подпункте "б" пункта 16 договора стороны предусмотрели внесение обществом перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава независимо от его принадлежности по причинам, зависящим от пользователя, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях необщего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", с учетом индексации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате невыполнения срока оборота вагонов на принадлежащем обществу пути необщего пользования в январе 2020 года вагоны, следовавшие в адрес общества, задержаны в пути следования на промежуточных станциях.
Обществу направлены соответствующие извещения, факт задержки вагонов на промежуточных станциях зафиксирован в актах общей формы.
За время задержки вагонов железная дорога начислила обществу плату в размере 194 251 рубля 20 копеек по ставкам Тарифного руководства.
Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с иском.
Суды при разрешении спора применили положения статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.
Статьей 39 Устава определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в составах поездов, остановленных в пути следования на промежуточных станциях, необходимо наличие одновременно двух условий: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки.
Суды проанализировали составленные железной дорогой акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, оформленные в спорный период, и пришли к выводу о том, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 194 251 рубля 20 копеек начислена обоснованно. Суды установили, что следующие в адрес общества вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине, зависящей от ответчика. Общество нарушило технологические сроки оборота вагонов, в связи с чем отсутствовала возможность приема вагонов станцией назначения и их подачи на пути необщего пользования. Факт прибытия вагонов в составе брошенных поездов с нарушением сроков доставки и факт невыполнения (нарушения) норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтвержден материалами дела. В актах общей формы указаны вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки. Письменные возражения на содержание актов общей формы общество в адрес железной дороги не направило.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон. Общество не доказало бесспорно наличие свободных путей в период отставления железной дорогой спорных поездов от движения.
Нарушение технологических сроков оборота вагонов презюмирует возможность возникновения проблем с приемом вагонов на станции назначения. Указанная презумпция является опровержимой. Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суды пришли к выводу, что бремя опровержения указанной презумпции обществом не исполнено, отсутствие вины в невозможности приема поездов станцией назначения не доказано, вынужденный характер бросания железной дорогой поездов на промежуточных станциях подтвержден представленными доказательствами, нарушений со стороны железной дороги, которые повлекли бы невозможность принятия поездов станцией назначения и подачи вагонов на пути необщего пользования общество не доказало.
Не заявляя о существенном нарушении судами норм материального права, общество лишь повторно приводит в жалобе доводы, которые являлись предметом исследования и оценки судов, имея целью переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Однако несогласие стороны с судебной оценкой не является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.
Таким образом, у кассационного суда с учетом пределов его полномочий, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать незаконным взыскание с общества платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта в размере 194 251 рубль 20 копеек.
Суды рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму 194 251 рубля 20 копеек и установили, что их размер составляет 6077 рублей 99 копеек с последующим начислением процентов до оплаты долга. Указанные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененной норме материального права.
Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде повторного рассмотрения требований на сумму 30 105 рублей 60 копеек, ранее рассмотренных в деле N А53-37554/2020, апелляционным судом проверены и отклонены по результатам анализа перечней вагонов, по которым заявлены требования в настоящем деле и в деле N А53-37554/2020, и вывода о нетождественности данных перечней. Не опровергая установленных судом обстоятельств, заявитель вновь воспроизводит ранее приведенные доводы, ввиду чего они не принимаются кассационным судом как несостоятельные.
По итогам рассмотрения жалобы суд округа не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А53-37765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
