Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7863/2020, А53-17919/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А53-17919/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 7730713381, ОГРН 5147746158775) - Рамазановой Л.Б. (доверенность от 20.05.2019), от лица, не участвующего в деле - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (ИНН 6165559271, ОГРН 1146196003975), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-17919/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - общество "Антрацит") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" (далее - общество "Феникс карбон") с иском, в котором просило взыскать 2 533 532 рубля 24 копейки задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2017 N 12 и 2 млн. рублей задолженности по договору субаренды оборудования от 01.04.2017 N 13.
Иск основан на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Феникс Карбон" обязанности по внесению арендных платежей за оборудование, переданное на основании договора аренды от 01.04.2017 N 12 и договора субаренды от 01.04.2017 N 13.
Общество "Феникс карбон" подало в арбитражный суд встречный иск о признании договора аренды оборудования от 01.04.2017 N 12 и договора субаренды оборудования от 01.04.2017 N 13 незаключенными.
Встречный иск основан на положениях статей 420, 425, 432, 606, 607 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что условия об объекте аренды (субаренды) стороны не согласовали.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано. С общества "Феникс Карбон" в пользу общества "Антрацит" взыскано 4 533 532 рубля 24 копейки задолженности.
Суды установили, что 01.04.2017 между обществом "Антрацит" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Угольные Технологии" (в настоящее время общество "Феникс Карбон" в связи со сменой фирменного наименования организации; арендатор) заключен договор аренды оборудования N 12. По условиям договора арендодателем предоставляется за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатору оборудование, которое будет использовано им в своих производственных и коммерческих целях, получения результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества). Объектом аренды по договору является технологическое оборудование, указанное в приложении N 1. Стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, равна 580 тыс. рублей в месяц. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Внесение суммы арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Сумма ежемесячной арендной платы уплачивается арендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя. По акту приема-передачи от 01.04.2017 к договору N 12 технологическое оборудование принято арендатором в исправном состоянии, у него отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им имущества. Актами об оказании услуг к договору аренды N 12 ответчик подтвердил, что услуги по аренде оборудования оказаны ему в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказанных услуг не имеется. Стороны 2912.2017 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.04.2017 N 12. В связи с сильной изношенностью технологического оборудования и понесенными арендатором значительными расходами на ремонт оборудования, переданного по акту от 01.04.2017 (оборудование в составе сортировочного комплекса; оборудование в составе обогатительного комплекса; весы автомобильные), а также на основании пункта 4.1 договора, стороны предусмотрели компенсацию арендодателем части понесенных арендатором расходов по улучшению оборудования в сумме 1 501 467 рублей 76 копеек (без НДС) путем снижения арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Копии актов списания, дефектных ведомостей, а также требований-накладных (форма М-11) по произведенному ремонту приложены к соглашению и являются его неотъемлемой частью. Общество "Феникс Карбон" 31.12.2017 возвратило обществу "Антрацит" по акту технологическое оборудование, которое принято арендодателем в исправном состоянии, в отсутствие замечаний по комплектности, его количеству и качеству. По договору от 01.04.2017 N 12 ответчик внес платежи за аренду оборудования по платежным поручениям от 07.11.2017 N 3563 в сумме 604 061 рубль 76 копеек, от 29.12.2017 N 4509 в сумме 73 938 рублей 24 копейки, от 29.03.2018 N 1222 в сумме 100 тыс. рублей, от 20.04.2018 N 1541 в сумме 70 тыс. рублей и от 26.04.2018 N 1719 в сумме 337 тыс. рублей. Задолженность общества "Феникс Карбон" по договору аренды от 01.04.2017 N 12 составила 2 533 532 рубля 24 копейки, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанном сторонами и скрепленным печатью обществ. Между обществом "Антрацит" (арендатор) и ООО Торговый дом "Угольные Технологии" (ныне общество "Феникс Карбон" в связи со сменой фирменного наименования; субарендатор) 01.04.2017 заключен договор субаренды оборудования N 13. Предметом договора является предоставление арендатором за обусловленную плату во временное владение и пользование субарендатора технологического оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных и коммерческих целях, получения результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества). Условиями договора N 13 предусмотрено, что объектом субаренды является технологическое оборудование, указанное в приложении N 1. Стоимость пользования оборудованием равна 300 тыс. рублей в месяц. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Внесение арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем использования оборудования. Сумма ежемесячной арендной платы уплачивается субарендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя. По акту от 01.04.2017 к договору N 13 технологическое оборудование принято субарендатором в исправном состоянии, у которого отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого оборудованию. Актами об оказании услуг к договору от 01.04.2017 N 13 ответчик подтвердил, что услуги по аренде оборудования оказаны ему в полном объеме, претензии по качеству и срокам оказанных услуг не заявлены. Субарендатор 31.12.2017 возвратил арендатору по акту технологическое оборудование, которое принято в исправном состоянии, без замечаний по его комплектности, количеству и качеству. Во исполнение договора от 01.04.2017 N 13 субарендатор перечислил арендатору за оборудование денежные средства по платежным поручениям от 05.10.2017 N 2853 в сумме 661 850 рублей 64 копейки, от 29.12.2017 N 4510 в сумме 38 149 рублей 36 копеек. Задолженность по договору от 01.04.2017 N 13 составила 2 млн. рублей, что отражено также в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанном сторонами и скрепленном печатью обществ. Ссылаясь на наличие задолженности по договорам N 12 и N 13, общество "Антрацит" обратилось к обществу "Феникс Карбон" с претензией от 15.04.2019, которая получена ответчиком 26.04.2019, но оставлена им без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в общества "Антрацит" в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество "Феникс Карбон", ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами перечня оборудования, места его передачи, а также отсутствие сопроводительных документов (паспорт технологического оборудования), обратилось со встречным иском о признании договоров от 01.04.2017 N 12 и N 13 незаключенными. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 170, 432, 606, 614 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судами следующим. Отсутствие в передаточных актах указания на идентифицирующие признаки оборудования, технических документов на передаваемое имущество, не является основанием для вывода о незаключенности договоров. Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи, актами возврата оборудования обществу "Антрацит", наличием задолженности по арендной плате (акты сверки взаимных расчетов за 2018 год), платежные поручения о внесении обществом "Феникс Карбон" арендной (субарендной) платы. Более того, общество "Феникс Карбон" не оспаривало в суде первой инстанции факт пользования технологическим оборудованием. Согласно разделу "Сведения о лицензиях" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Феникс Карбон" имеет лицензию N ВХ-29 006255 (переоформленная). Вид лицензируемой деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (выдана Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)). На основании указанной лицензии общество "Феникс Карбон" ведет производственную деятельность. Согласно полученной ООО Торговый дом "Угольные Технологии" (правопредшественник общества "Феникс Карбон") лицензии на вид деятельности площадка (цех, участок) обогащения угля, как опасный производственный объект (далее также - ОПО) была зарегистрирована 23.04.2015. В соответствии со сведениями, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО обществом "Феникс Карбон" эксплуатируются временная нестационарная установка по выпуску щебня класса 25-70 мм для геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства и связанная с ней перерабатывающая в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала шахты N 27 шахты "Самбековская" ОАО "Ростовуголь". В состав ОПО входит оборудование, которое передавалось по договорам аренды и субаренды, которое входит в состав оборудования "сортировочного комплекса", "обогатительного комплекса" (комплекса временной нестационарной установки по выпуску щебня). Данные комплексы находятся на земельном участке, который также арендуется обществом "Феникс Карбон" с целью ведения предпринимательской деятельности, предусмотренной его уставом. Анализом деятельности должника подтверждается: наличие арендных отношений обогатительной фабрики по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению Северо-Восток; наличие производственного подразделения, работников в подразделении, находящемся в х. Болдыревка; на начало анализируемого периода 01.01.2017 производственные мощности складывались на ресурсах терриконового отвала шахты N 27 "Самбековская", то есть на месте нахождения сдаваемого по спорным договорам имущества. Следовательно, материалы дела подтверждают факт владения и пользования обществом "Феникс Карбон" технологическим оборудованием, расчеты по арендной (субарендной) плате за которое ответчиком произведены не в полном объеме. В суде первой инстанции также был допрошен свидетель Чернокнижников М.В. (инженер общества "Феникс Карбон"), который пояснил, что технологическое оборудование эксплуатируется, на него имеется проектная документация и лицензия. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, факт нахождения спорного оборудования в пользовании общества "Феникс Карбон" подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что требования банка включены в реестр требований кредиторов общества "Феникс Карбон". Исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах всех кредиторов действует арбитражный управляющий. Банк ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о влиянии судебного акта на его права и законные интересы. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным, в противном случае все кредиторы сторон спора могли бы претендовать на привлечение их к участию в деле. Статус конкурсного кредитора не является безусловным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции банк не обжалует. Основания для привлечения отдельно каждого кредитора к участию в судебном разбирательстве отсутствуют, при этом интересы банка в деле представляет непосредственно арбитражный управляющий Дьяков И.Н. Таким образом, в рассматриваемом споре оснований для привлечения банка к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокольным определением апелляционный суд также отклонил ходатайство арбитражного управляющего общества "Феникс Карбон" Дьякова И.Н. об истребовании: банковских выписок по расчетным счетам истца за 2017 - 2019 годы; бухгалтерской отчетности (баланс, декларации, расшифровки строк баланса по дебиторам, кредиторам, отчет о прибылях и убытках с расшифровкой) за 2017 - 2019 годы. Суд установил, что арбитражный управляющий располагал запрашиваемыми банковскими выписками по расчетным счетам. Также в рамках дела N А53-37177/2019 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представлялась бухгалтерская отчетность общества "Феникс Карбон" (отчет от 06.05.2020). При этом арбитражный управляющий самостоятельно не истребовал необходимые налоговые декларации, книги покупок и продаж ответчика, который является плательщиком НДС. Таким образом, бездействие арбитражного управляющего не может расцениваться как причина, препятствующая получению доказательств. Проверяя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества "Феникс Карбон", апелляционный суд исходил из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Арбитражный управляющий полагает договоры N 12 и N 13 ничтожными (в силу мнимости) сделками. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Между тем, факт исполнения сторонами спорных сделок исследовался судом первой инстанции при рассмотрении требований по встречному иску общества "Феникс Карбон" о признании договоров незаключенными. Более того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт пользования технологическим оборудованием. В дело истцом представлены правоустанавливающие документы и техническая документация на оборудование: акт приемки и ввода в эксплуатацию временной нестационарной установки; проектная документация; технологическая схема комплексной работы установки; руководство по эксплуатации оборудования; документы о праве собственности истца на оборудование. В отсутствие технологического оборудования общество "Феникс Карбон" не получило бы лицензию на ведение основной деятельности. Спорное оборудование передавалось в месте нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности, которое определено в приложении к лицензии общества "Феникс Карбон". Более того, в рамках дела N А53-37177/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Феникс Карбон" временным управляющим осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, содержание которого подтверждает наличие арендных (субарендных) отношений по использованию оборудования обогатительной фабрики, наличие производственного подразделения, работников в подразделении, находящемся в х. Болдыревка. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорных договоров, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения руководителя или работников должника в командировке в г. Москва в период заключения договоров, отклонен апелляционным судом. Учитывая, что сданное в аренду по договорам в аренду оборудование входит в состав временной нестационарной установки по выпуску щебня, то все оборудование передавалось в месте нахождения установки и осуществления лицензируемого вида деятельности, которое определено в приложении к лицензии общества "Феникс Карбон". В доказательство передачи имущества по адресу, указанному в лицензии общества "Феникс Карбон" в суд первой инстанции предоставлялся заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка и трансформаторной подстанции. Поэтому указание в договоре и акте приема-передачи на г. Москва (место нахождения общества "Антрацит") не нарушает положения статьи 444 Гражданского кодекса. Более того, факт передачи имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи. Оборудование было принято стороной без замечаний в месте его нахождения, ответчик на протяжении долгого времени пользовался оборудованием и использовал его в производственных и коммерческих целях. Факт пользования и владения оборудованием подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг. Ответчиком проводилась частичная оплата по договорам как безналичным путем на основании платежных документов со ссылкой на договоры, так и иными способами. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные обществом "Антрацит" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Банк подал кассационную жалобу на решение и апелляционное постановление. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Антрацит" требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Фактические действия сторон при заключении и сопровождении договоров аренды (субаренды) свидетельствуют об отсутствии у арендодателей цели получения арендных платежей и в действительности направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы в ущерб иным кредиторам. Сведения о производственной деятельности обществом "Феникс Карбон" на площадке в 400-х метрах от пос. Самбек в материалах дела отсутствуют. При этом согласно представленным лицензиям на осуществление деятельности обществом "Феникс Карбон", а также отчету о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, должник осуществлял производственную деятельность по адресу: Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток. В материалы дел приобщены многочисленные документы, свидетельствующие о том, что в 2011 году одновременно по заказу ООО "ТоргСервис" и ООО "Терминал" подрядчиком ООО "Реконструкция и Капстроительство" осуществлен сбор и установка спорного оборудования на площадке в 400 метрах от пос. Самбек. После установки оборудования в конце 2012 производственную деятельность по добыче и обогащению угля и антрацита на площадке в 400 метрах от пос. Самбек осуществляло ООО "Терминал". При этом арендную плату за оборудование ООО "ТоргСервис" не оплачивало и в 2014 году договоры аренды были расторгнуты, ООО "Терминал" признало иски ООО "ТоргСервис", в результате чего с него была взысканы арендные платежи за январь 2013 - июнь 2014 года в общей сумме 19 468 тыс. рублей. Однако согласно банку данных исполнительных производств соответствующие исполнительные производства в отношении ООО "Терминал" не возбуждались. Оборудование, принадлежащее ООО "Терминал" и указанное в пунктах таблицы 4-11, в соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2015 продано ООО "ТоргСервис". Оборудование, принадлежащее ООО "Терминал" и указанное в пунктах таблицы 1-3, передано ООО "Высотник" по соглашению о расторжении договора займа от 17.09.2014, согласно отчету об оценке от 30.07.2014 рыночная стоимость оборудования составила 11 544 766 рублей. Впоследствии, в соответствии с договором от 01.04.2017 N 1 оборудование продано обществу "Антрацит" за 6 млн. рублей. Таким образом, с момента изготовления спорного оборудования ООО "ТоргСервис" фактически им не пользовалось, доходы от сдачи в аренду не получало, лишь накапливая дебиторскую задолженность сначала от сдачи в аренду ООО "Терминал", а после - обществу "Феникс Карбон". При этом согласно бухгалтерским балансам за спорный период основные средства, достаточные для сдачи имущества в аренду, отсутствовали. Это также подтверждает отсутствие фактических арендных отношений между ООО "ТоргСервис" и обществом "Феникс Карбон" в 400 метрах от пос. Самбек, не имеющему отношение к производственной деятельности должника. С 2017 года оформление арендных отношений с обществом "Феникс Карбон" на оборудование, расположенное на площадке в 400 метрах от пос. Самбек, постепенно переводится на общество "Антрацит". При этом, несмотря на минимальный баланс, собственником большей части оборудования до 30.11.2018 продолжает оставаться ООО "ТоргСервис". Обществом "Антрацит" не представлены документы, подтверждающие право на заключение договоров субаренды от 11.04.2017, от 01.01.2018, от 24.07.2017, от 25.06.2018 и от 01.01.2019 NN 11, 18, 14, 19 и 24. При этом представленный договор аренды оборудования от 01.01.2017 N 11/01-17, заключенный ООО "ТоргСервис" с обществом "Антрацит" с арендной платой в размере 90 тыс. рублей, свидетельствует об убыточности договора субаренды от 01.04.2017 N 13. В нем стоимость аренды для общества "Феникс Карбон" составляла уже 300 тыс. рублей, что более чем в 3 раза превышает первичную сумму аренды. Из предоставленной обществом "Антрацит" бухгалтерской отчетности следует, что в период 2017 - 2019 годов его активы состоят из имущества, сдаваемого в аренду, и дебиторской задолженности. При этом у общества "Антрацит" отсутствовала цель получить фактическую прибыль из арендных отношений с обществом "Феникс Карбон". Таким образом, с 2017 года общество "Антрацит" в отсутствие экономической целесообразности заключало договоры аренды (субаренды) лишь с единственной целью - наращивания кредиторской задолженности должника. Из представленных в материалы дел N А53-17919/2019 и N А53-17918/2019 документов, единственным косвенным доказательством того, что общество "Феникс Карбон" осуществляло деятельность на площадке в 400-х метрах от пос. Самбек являются договоры субаренды земельного участка по указанному адресу. При этом, заключив очередной договор субаренды от 01.01.2019 N 24 по цене 25 тыс. рублей, общество "Феникс Карбон" передало земельный участок в субаренду одноименной с обществом "Антрацит" компании уже по цене 18 тыс. рублей. Подобное поведение возможно лишь между лицами, связанными едиными целями и интересами, отличными от обусловленных оспариваемыми договорами. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При рассмотрении данного спора, судам первой и апелляционной инстанции необходимо было детально исследовать реальность заявленных требований, путем истребования доказательств, подтверждающих их реальность. Однако в удовлетворении ходатайства о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, апелляционный суд отказал, им не анализировались доводы кредитора общества "Феникс Карбон".
Общество "Антрацит" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. Истец просил производство по кассационной жалобе банка прекратить или отказать ему в удовлетворении жалобы. Банк лицом, участвующим в настоящем деле, фактически не является, с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции не обращался. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Банк не воспользовался при рассмотрении апелляционной жалобы правом на подачу отзыва и волеизъявления своих доводов и обстоятельств, на которых они основываются, для того, чтобы последние были предметом рассмотрения и оценки судом. Новые обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, кроме тех, которые указал арбитражный управляющий в своей жалобе, и которые в целом направлены на признание сделок фиктивными (мнимыми), но по иным, как кажется банку, обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции в деле N А53-17919/2019 не усмотрел злоупотребление правом со стороны общества "Антрацит" и не посчитал обоснованным довод о мнимости договоров аренды оборудования. В отсутствие спорного оборудования общество "Феникс Карбон" не имело возможности получить лицензию на ведение основной деятельности. В отношении довода об экономической целесообразности повторного заключения сделок с неисправным контрагентом суд отметил, что мнимость сделки не всегда может быть подтверждена нецелесообразностью экономических решений, например, о сохранении правоотношений с неисправным контрагентом. Как отметил суд, в рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела некоторая нецелесообразность продолжения арендных отношений с ответчиком (существенный финансовый риск арендодателя) при наличии непогашенного долга за предыдущий период, заявленная апеллянтом, а также банком не может быть оценена судом как имеющая настолько критическую степень, чтобы нельзя было предположить иной причины заключения договоров, кроме мнимого характера сделки с целью искусственного наращивания долга. Кроме того, при подтверждении реальности хозяйственной операции ссылки на экономическую целесообразность не могут быть приняты в обоснование ничтожности сделки как мнимой. Ни арбитражный управляющий, ни кредитор не представили ни одного убедительного доказательства невозможности арендных отношений между обществами "Антрацит" и "Феникс Карбон". Банк имеет намерение ввести суд в заблуждение, указывая, что разные адреса земельных участков не подтверждают наличие арендных отношений, исходя из лицензии должника, что свидетельствует об отсутствии деятельности общества "Феникс Карбон" на площадке в 400 метрах от пос. Самбек. Несмотря на то, что участки имеют разные ориентиры (адреса) фактически они находятся в одном месте, а производственная площадка также находится в одном месте, как в момент строительства (монтажа оборудования) еще в 2011 - 2012 годах, так и в период ее эксплуатации обществом "Феникс Карбон". Нахождение участков в натуре в месте нахождения технологического оборудования также подтверждается результатами экспертизы и решением по делу N А53-18576/2011. В решении по названному делу указано, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:0003 и земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885. Поэтому доводы банка не соответствует действительным обстоятельствам, которые уже прошли правовую проверку. Довод банка о том, что общество "Феникс Карбон" не вело деятельность на арендуемом имущественном комплексе, противоречит позиции самого банка, который открыл должнику кредитную линию. Цель предоставления кредитной линии обусловлена производственной деятельностью должника. При оформлении кредитной линии банк проверял как основную деятельность должника, его финансовую и бухгалтерскую отчетность, так и его имущество на предмет возможного залога. В залог передавалось имущество должника и место нахождения предмета залога было определено как Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток. Арендная плата между обществом "Антрацит" и ООО "ТоргСервис", обществами "Антрацит" и "Феникс Карбон" была обусловлена экономическими расчетами при формировании стоимости аренды для каждой организации, исходя из необходимости покрытия расходов и получения прибыли. Заключенные договоры не являлись убыточными по отношению к обществу "Антрацит".
От общества "Феникс Карбон" отзыв на жалобу банка не поступил.
В судебном заседании представитель общества "Антрацит" возражал против удовлетворения жалобы, представил на обозрение судебной коллегии ряд документов (в заверенных копиях), опровергающих, по мнению истца, позицию банка.
В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2020, в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09.10.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя банка, который поддержал доводы жалобы. Пояснил судебной коллегии, что кассационная жалоба подана банком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества "Антрацит" и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2017 между обществом "Антрацит" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Угольные Технологии" (в настоящее время общество "Феникс Карбон" в связи со сменой фирменного наименования организации; арендатор) заключен договор аренды оборудования N 12. Объектом аренды по договору является технологическое оборудование, указанное в приложении N 1. Стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, равна 580 тыс. рублей в месяц. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Внесение суммы арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Сумма ежемесячной арендной платы уплачивается арендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.
По акту приема-передачи от 01.04.2017 к договору N 12 технологическое оборудование принято арендатором в исправном состоянии, у него отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им имущества.
Актами об оказании услуг к договору аренды N 12 ответчик подтвердил, что услуги по аренде оборудования оказаны ему в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказанных услуг не имеется.
Стороны 2912.2017 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2017 N 12. В связи с сильной изношенностью технологического оборудования и понесенными арендатором значительными расходами на ремонт оборудования, переданного по акту от 01.04.2017 (оборудование в составе сортировочного комплекса; оборудование в составе обогатительного комплекса; весы автомобильные), а также на основании пункта 4.1 договора, стороны предусмотрели компенсацию арендодателем части понесенных арендатором расходов по улучшению технологического оборудования в сумме 1 501 467 рублей 76 копеек (без НДС) путем снижения арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Копии актов списания, дефектных ведомостей, а также требований-накладных (форма М-11) по произведенному ремонту приложены к соглашению и являются его неотъемлемой частью.
Общество "Феникс Карбон" 31.12.2017 возвратило обществу "Антрацит" по акту технологическое оборудование, которое принято арендодателем в исправном состоянии, в отсутствие замечаний по комплектности, его количеству и качеству.
По договору от 01.04.2017 N 12 общество "Феникс Карбон" вносило арендные платежи за пользование технологическим оборудованием, его задолженность перед обществом "Антрацит" составила 2 533 532 рубля 24 копейки, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанном сторонами и скрепленным печатью обществ.
Между обществом "Антрацит" (арендатор) и ООО Торговый дом "Угольные Технологии" (ныне общество "Феникс Карбон" в связи со сменой фирменного наименования; субарендатор) 01.04.2017 заключен договор субаренды оборудования N 13. Условиями договора N 13 предусмотрено, что объектом субаренды является технологическое оборудование, указанное в приложении N 1. Стоимость пользования оборудованием равна 300 тыс. рублей в месяц. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Внесение арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем использования оборудования. Сумма ежемесячной арендной платы уплачивается субарендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.
По акту от 01.04.2017 к договору N 13 технологическое оборудование принято субарендатором в исправном состоянии, у которого отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого оборудованию.
Актами об оказании услуг к договору от 01.04.2017 N 13 общество "Феникс Карбон" подтвердило, что услуги по аренде оборудования оказаны ему в полном объеме, претензии по качеству и срокам оказанных услуг не заявлены.
Общество "Феникс Карбон" 31.12.2017 возвратило обществу "Антрацит" по акту технологическое оборудование, которое принято последним в исправном состоянии, без замечаний по его комплектности, количеству и качеству.
Во исполнение договора от 01.04.2017 N 13 субарендатор перечислил арендатору за оборудование денежные средства по платежным поручениям от 05.10.2017 N 2853 в сумме 661 850 рублей 64 копейки, от 29.12.2017 N 4510 в сумме 38 149 рублей 36 копеек. Задолженность по договору от 01.04.2017 N 13 составила 2 млн. рублей, что отражено также в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанном сторонами и скрепленном печатью обществ.
Ссылаясь на наличие задолженности по договорам N 12 и N 13, общество "Антрацит" обратилось к обществу "Феникс Карбон" с претензией от 15.04.2019, которая получена ответчиком 26.04.2019, но оставлена им без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в общества "Антрацит" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество "Феникс Карбон", ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами перечня оборудования, места его передачи, а также отсутствие сопроводительных документов (паспорт технологического оборудования), обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенными договоров от 01.04.2017 N 12 и N 13.
Суд первой инстанции решением от 22.10.2019 первоначальный иск общества "Антрацит" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества "Феникс Карбон" отказал. При разрешении спора суд исходил из доказанности обстоятельств как заключения, так и исполнения сторонами договоров N 12 и N 13.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-37177/2019 в отношении общества "Феникс Карбон" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Дьяков И.Н., который со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просил отменить. Апелляционная жалоба временного управляющего мотивирована фиктивностью (мнимостью) договоров аренды и субаренды, которые заключались сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов должника из конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные временным управляющим общества "Феникс Карбон" в апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Арбитражный управляющий полагает договоры N 12 и N 13 ничтожными (в силу мнимости) сделками. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Между тем, факт исполнения сторонами спорных сделок исследовался судом первой инстанции при рассмотрении требований по встречному иску общества "Феникс Карбон" о признании договоров незаключенными. Более того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт пользования технологическим оборудованием. В дело истцом представлены правоустанавливающие документы и техническая документация на оборудование: акт приемки и ввода в эксплуатацию временной нестационарной установки; проектная документация; технологическая схема комплексной работы установки; руководство по эксплуатации оборудования; документы о праве собственности истца на оборудование. В отсутствие технологического оборудования общество "Феникс Карбон" не получило бы лицензию на ведение основной деятельности. Спорное оборудование передавалось в месте нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности, которое определено в приложении к лицензии общества "Феникс Карбон". Более того, в рамках дела N А53-37177/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Феникс Карбон" временным управляющим осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, содержание которого подтверждает наличие арендных (субарендных) отношений по использованию оборудования обогатительной фабрики, наличие производственного подразделения, работников в подразделении, находящемся в х. Болдыревка. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, действительно свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорных договоров.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 общество "Феникс Карбон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общество утвержден Дьяков Игорь Николаевич.
С кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление обратился банк (кредитор общества "Феникс Карбон"), который приводит ряд новых доводов, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о фиктивности совершенных сторонами арендных (субарендных) сделок, в действительности направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы в ущерб иным кредиторам.
Общество "Антрацит" представило отзыв (возражения) на кассационную жалобу, приложив к нему ряд документов, опровергающих, по мнению истца, состоятельность доводов банка.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе банка. Суд округа при этом исходит из следующего.
Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках искового процесса. Названный механизм отличается от предусмотренного Кодексом порядка обжалования, закрепленного в статье 42 Кодекса, по правилам которой с жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно. Данный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Он распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, которыми обладают только суды первой и апелляционной инстанций. В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 и заявляющих новые доводы (желающих представить новые доказательства), должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Кодекса). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют возможности приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 должна осуществляться в специальном порядке. В данной ситуации подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12).
Банк (кредитор общества "Феникс Карбон") не обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции (заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, экстраординарным обжалованием кредитором ошибочного взыскания не является). Обращение банка в суд округа также не может считаться тождественным заявлением (жалобой), так как в суде округа не могут приводиться (проверяться) новые доводы (исследоваться и оцениваться новые доказательства). Поэтому производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению, которому разъясняется право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 5 статьи 3 Кодекса, пункт 25 постановления от 22.06.2020 N 12).
Кассационная жалоба подана банком в электронном виде, платежное поручение от 12.08.2020 N 312564 об уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей также представлено в электронном виде. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ввиду отсутствия у суда округа надлежащих доказательств уплаты (перечисления) подателем жалобы государственной пошлины в федеральный бюджет, пошлина не может быть возвращена банку судом кассационной инстанции. Однако данный вопрос может быть разрешен в соответствии положениями статьи 112 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 282, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-17919/2019 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
