Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7854/2020, А53-22107/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А53-22107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Желдорипотека" - Козлова М.А. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) Гайдункова Романа Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) в арбитражный суд поступила жалоба АО "Желдорипотека" (далее - общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайдункова Р.В. (далее - конкурсный управляющий), просило признать действия конкурсного управляющего незаконными, об отстранении арбитражного управляющего Гайдункова Р.В.
Определением суда от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 июля 2020 года, жалоба общества удовлетворена в части. Признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Гайдункова Р.В., выразившееся в непроведении собрания кредиторов и непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности по истечении трех месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим должника, неисполнении запроса конкурсного кредитора (общества) о представлении информации и документов. В удовлетворении остальной части жалобы общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, процессуальное бездействие конкурсного управляющего привело к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков. Бездействие конкурсного управляющего нарушило права общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение. Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Колоденко В.В.
Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.
Решением суда от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Долженко А.Ю.
Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.
Определением суда от 02.10.2019 Акулинин Д.Ю. освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гайдунков Р.В.
Общество обратилось в суд с требованием признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайдункова Р.В., выразившееся в непроведении собрания кредиторов и непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, неисполнении запроса конкурсного кредитора (общества) о предоставлении информации и документов, а также неисполнении обязанности по поддержанию заявления и предоставлению доказательств при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению о взыскании убытков в размере 73 343 524 рубля 80 копеек к ООО "СМК "Донэлектромонтаж" и Долженко А.Ю.
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями статей 20.2, 20.3, 143 Закона о банкротстве.
Суды признали обоснованной жалобу общества в части признания не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Гайдункова Р.В., выразившегося в непроведении собрания кредиторов и непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности по истечении трех месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим должника, неисполнении запроса общества о предоставлении информации и документов.
Суды исследовали довод жалобы общества о том, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании убытков в сумме 73 343 524 рубля 80 копеек, конкурсный управляющий в ходе всего судебного процесса проявлял бездействие, что выразилось в не приобщении конкурсным управляющим к материалам дела истребуемых судом документов, в не предоставлении документов, подтверждающих противоправность поведения Долженко А.Ю., не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, о вызове специалиста, не заявил ходатайство о вызове в процесс собственников квартир многоквартирного дома, возведенного должником, для дачи пояснений о фактическом отсутствии теплоснабжения в доме, не предприняты меры по обжалованию судебного акта об отказе во взыскании убытков. Процессуальное бездействие конкурсного управляющего Гайдункова Р.В. привело к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков, нарушены права общества на получение квартир, качество которые отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства и безопасности.
Отказывая в удовлетворении части жалобы общества, суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. с заявлением о взыскании с ООО "СМК "Донэлектромонтаж"" и Долженко А.Ю. 73 343 524 рублей 80 копеек убытков.
Новый конкурсный управляющий Гайдунков Р.В. от заявления, поданного предыдущим конкурсным управляющим должника, не отказался, в связи с чем заявление конкурсного управляющего рассматривалось судом по существу.
В судебном заседании 28.11.2019, в котором заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу, присутствовал представитель конкурсного управляющего Гайдунков В.А., действующий на основании доверенности от 15.10.2019. Представитель конкурсного управляющего Гайдункова Р.В. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, представил документы относительно ввода дома в эксплуатацию.
Суды установили, что рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. по истечении более 3 лет со дня сдачи дома в эксплуатацию (30.06.2016) и более 1,5 лет после его утверждения конкурсным управляющим должника (21.12.2017).
Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением суда округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Суды указали, что общество не направило представителя для участия в ходе рассмотрения указанного спора, каких-либо доводов, отзывов, возражений, ходатайств не заявляло.
Не поддержав заявление о взыскании убытков предыдущего конкурсного управляющего Акулининан Д.Ю., арбитражный управляющий Гайдунков Р.В. не устранился от участия в рассмотрении данного заявления, принимал участие в судебном заседании, представлял доказательства. Занимая активную позицию по делу, общество, на основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права принимать участие в рассмотрении спора судом, приводить свои доводы, представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако осознанно данным правом не воспользовалось. Общество реализовало право на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.
Суды не установили оснований для удовлетворения жалобы общества в указанной части.
В остальной части принятые по обособленному спору судебные акты обществом не обжалуются.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества в обжалуемой части.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
