Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7810/2020, А53-10228/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А53-10228/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Лебедевой Елены Сергеевны, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Техника МПС"" (ИНН 6167067973, ОГРН 1096195002089) - Несмеяновой С.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Е.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-10228/2017, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Строительное предприятие "Техника МПС"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Лебедевой Е.С. к субсидиарной ответственности.
Определением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, признано наличие оснований для привлечения Лебедевой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе Лебедева Е.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности; применение редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащей применению.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 28.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Лебедевой Е.С. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на непередачу управляющему документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и совершение сделок, которые привели к банкротству должника.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Лебедева Е.С. являлась руководителем должника и с 11.04.2018 - его единственным участником.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Управляющий в заявлении указал, что непередача документации затруднила проведение процедуры банкротства, не позволила осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу.
Суды установили, что Лебедева Е.С. передала документы частично, при этом база 1С бухгалтерия и документы по дебиторской задолженности в полном объеме не переданы.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что передача управляющему первичной документации не в полном объеме не позволила ему взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу должника, сославшись на представленные в материалы дела судебные акты, которыми должнику отказано в удовлетворении заявленных требований. Названные выводы судов податель жалобы документально не опроверг, указав на то, что конкурсный управляющий не истребовал у бывшего руководитель должника недостающие документы. Данный довод не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника; это требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует его о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о сделках и имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Конкурсный управляющий также ссылался на необоснованное списание дебиторской задолженности с 30.06.2014 по 30.06.2017, указав, что в числе полученных им документов были приказы о списании дебиторской задолженности на общую сумму 32 116 900 рублей, однако документы, подтверждающие обоснованность списания этой суммы, не переданы. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность списания указанной дебиторской задолженности.
Пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника, не передавшего в полном объеме документы, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая в данном случае эту презумпцию не опровергла.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.
В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение сделки по выдаче руководителю денежных средств из кассы должника, продажу имущества должника с ООО "Монтажстройпроект" и непринятие мер по взысканию с указанного лица дебиторской задолженности.
В рамках дела о банкротстве должника определением от 24.02.2019 признана недействительной сделка по выдаче 27.03.2017 Лебедевой Е.С. из кассы должника 25 300 тыс. рублей и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Лебедевой Е.С. в пользу должника названной суммы. В рамках данного обособленного спора суд установил, что 27.03.2017 Лебедева Е.С., как поручитель, погасила задолженность должника по кредитному договору в сумме 34 673 536 рублей и в этот же день получила из кассы должника 25 300 тыс. рублей, что привело к преимущественному удовлетворению требований контролирующего должника лица перед независимыми кредиторами.
Довод о том, что суды, привлекая Лебедеву Е.С. к субсидиарной ответственности, фактически дважды взыскали названную сумму, отклоняется, поскольку названный судебный акт не исполнен, а размер субсидиарной ответственности не определен и производство по заявлению управляющего приостановлено в связи с продолжением реализации имущества должника.
Суды установили, что Лебедева Е.С. от имени должника заключила с аффилированным лицом ООО "Монтажстройпроект" (ответчик является одним из участников) договоры купли-продажи техники от 16.10.2015; техника передана покупателю в отсутствие равноценного встречного предоставления; меры по взысканию задолженности руководителем должника не принимались. Конкурсный управляющий взыскал задолженность в сумме 7 030 350 рублей; службой судебных приставов окончено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, и отсутствием указанного лица по месту нахождения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Лебедевой Е.С., получившей из кассы должника 25 300 тыс. рублей, передавшей аффилированному лицу технику должника с предоставлением длительной отсрочки исполнения обязательств по оплате и не принимавшей меры по взысканию задолженности свидетельствуют о совершении сделок на невыгодных для должника условиях с нарушением руководителем должника принципов добросовестности и разумности.
При доказанности обстоятельств, составляющих основания закрепленных в Законе о банкротстве опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Ответчик не опроверг презумпции доведения контролируемого ими должника до банкротства в результате совершения названных сделок.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-10228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи
А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
