Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7777/2020, А32-5620/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А32-5620/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ИНН 2317079557, ОГРН 1152367006000) - Шхалахова Р.Р. (доверенность от 11.06.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Твой двор" (ИНН 9715261896, ОГРН 1167746542105) - Журкина А.С. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домейн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-5620/2018, установил следующее.
ООО "Домейн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Твой двор" о взыскании 1 940 765 рублей стоимости некачественного товара и 3 292 990 рублей 80 копеек пеней за нарушение сроков поставки продукции с 30.12.2016 по 05.06.2017 (уточненные требования).
Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, с ООО "Твой двор" в пользу ООО "Домейн" взыскано 1 940 765 рублей стоимости некачественного товара и 1 626 867 рублей пеней, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из обоснованности заявленных требований, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на основании соответствующего заявления ответчика.
Постановлением суда округа от 16.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на преждевременность вывода судов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.
При новом рассмотрении решением от 12.02.2020 (с учетом исправительного определения от 09.10.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2020, отклонено ходатайство ООО "Домейн" о проведении по делу повторной экспертизы, с ООО "Твой двор" в пользу ООО "Домейн" взыскано 325 373 рубля 40 копеек пеней. В остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что при подписании товарных накладных истец подтверждал качество и количество поставленного ему товара. Стороны в дополнительном соглашении от 20.05.2017 N 1 договорились о снижении стоимости продукции, поставленной ответчиком с дефектами, на 120 тыс. рублей. В части дефектов товара, выявленных позднее, суды отметили, что они обнаружены через длительный период после поставки спорной продукции и в условиях ее фактической эксплуатации. Расчет пеней за просрочку поставки товара проверен судами и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет с учетом снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе ООО "Домейн" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. С учетом снижения стоимости поставленного товара с дефектами фактическая стоимость устранения всех недостатков составляет 593 169 рублей. Дополнительное соглашение от 20.05.2017 N 1 заключено в отношении явных дефектов, а не скрытых, как ошибочно посчитали суды. Проведенная по делу экспертиза и представленные ответчиком фотографии являются ненадлежащими доказательствами. Апелляционный суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Домейн" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель ООО "Твой двор" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Домейн" (покупатель) и ООО "Твой двор" (поставщик) заключили договор поставки от 23.09.2016 N 230916, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить этот товар. Наименование товара, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, сроки и условия поставки, стоимость доставки, необходимость страхования груза оговариваются отдельно на каждую партию товара и оформляются спецификацией по прилагаемой форме, в соответствии с которой поставщик оформляет счет на оплату, а также счет-фактуру, с указанием оговоренных условий. Срок и поставки товара указываются отдельно в соответствующих спецификациях к договору.
В силу пункта 2.8 приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с инструкциями. Приемка товара по количеству и стоимости производится в момент поставки партии товара по месту нахождения покупателя, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, а по качеству - в течение 5 рабочих дней с момента поставки. Согласно пункту 2.9 обязательства поставщика по договору считаются выполненными после поставки товара по спецификации (приложение N 1), подтвержденной подписанной накладной, счетом-фактурой и счетом на оплату. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю при передаче товара покупателю и подписания товарной накладной на отгрузку (пункт 2.10). В пункте 2.15 отражено, что в случае передачи товара со скрытыми недостатками покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены (пункт 2.15.1), безвозмездного устранения недостатков в течение 15 календарных дней (пункт 2.15.2), возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 2.15.3). В случае обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2.16).
Пунктами 9.2 - 9.4 предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения (расторжение в одностороннем порядке) договора в случае поставки ответчиком товара с неустранимыми недостатками.
Срок доставки товара по спецификации - в течение 60 календарных дней после оплаты счета на аванс в размере 50% от стоимости товара.
Покупатель перечислил поставщику 3 316 800 рублей за товар.
Ответчик поставил истцу продукцию на 2 806 800 рублей и выписал акт от 06.06.2017 N 9 на оплату поставленного за весь период товара на 510 тыс. рублей
В процессе исполнения договора истец обнаружил скрытые дефекты качества отдельных единиц поставленного товара: бетонных цветочниц 950 кг (позиция N 2 спецификации).
20 мая 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым снизили стоимость поставленного ответчиком товара на 120 тыс. рублей.
По утверждению истца, изначально на наружной поверхности поставленных цветочниц проявились трещины и небольшие сколы, которые портили их внешний вид.
В процессе хранения все принятые по договору и помещенные ответчиком на склад цветочницы 950 кг стали постепенно разрушаться. Проведенная по состоянию на 29.12.2017 инвентаризация показала, что дефекты качества товара в виде наружных трещин, которые первоначально портили только внешний вид цветочниц, носят прогрессирующий характер, в результате чего на отдельных цветочницах трещины углубились и привели к сквозному расколу стенок и постаментов цветочниц, что привело к полной потере возможности использования их по назначению.
Истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от приемки товара и требованием возврата уплаченных за него денежных средств. В ответе на претензию поставщик сообщил о своем отказе от освидетельствования скрытых дефектов товара и удовлетворения претензии.
5 февраля 2018 года сотрудниками покупателя составлен акт, в котором отражено, что недостатки качества товара являются скрытыми и неустранимыми, дефектный товар подлежит возврату поставщику.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Домейн" с иском в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы в статье 475 Гражданского кодекса. Если иное не установлено данным Кодексом или другим законом (пункт 5), и не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3), покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Как закреплено в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).
С целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков поставленного ответчиком товара суд первой инстанции назначил экспертизу, рассмотрение которой поручил ООО "Центр независимых экспертиз" Труфанову К.А. и Мельниковой В.В.
В заключении от 03.07.2018 N 030/18 специалисты пришли к выводам о том, что 89 бетонных вазонов из 90, поставленных ответчиком, имеют скрытые дефекты и не соответствуют требованиям договора. Скрытые дефекты проявились с течением времени в период хранения цветочниц. Выявленные дефекты 81 изделия являются устранимыми, 8 изделий - не устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков изделий, поставленных истцу, составляет 713 169 рублей. В ходе проведения исследования выявлены недостатки товара: некачественное выполнение работы по окраске изделий, на поверхности изделий имеются механические повреждения (значительные сколы, сбитые участки, которые получены в процессе транспортировки или хранения на складе; установить по чьей вине возникли повреждения не представляется возможным), имеются односторонние и сквозные трещины на стенах изделий (получены в процессе транспортировки или хранения на складе).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в заявленной истцом сумме. При этом суды, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 2.15 и 2.16 договора поставки, исходили из того, что при подписании товарных накладных покупатель подтвердил качество и количество принимаемого товара, в срок выявления скрытых недостатков, установленный пунктом 2.15.2 договора, не обратился к поставщику с соответствующими претензиями. На момент подписания претензии 24.01.2018 спорные цветочницы уже более 6 месяцев находились в распоряжении истца. По заключению экспертов характер повреждений 81 изделия (механические повреждения, односторонние и сквозные трещины на стенках изделий) свидетельствует о возможности их наступления как при хранении и транспортировке к заказчику, так и при перемещении и хранении самим заказчиком. Выявленные в установленный договором срок дефекты компенсированы ответчиком путем подписания между сторонами дополнительного соглашения от 20.05.2017 N 1, которым стороны согласовали сумму снижения стоимости товара - 120 тыс. рублей.
Довод заявителя о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, подлежит отклонению. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 Кодекса, и на основании такой оценки заключение эксперта признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий.
При этом суды учли, что временной промежуток между последней поставкой (06.06.2017) и назначением повторной судебной экспертизы (дата судебного заседания суда первой инстанции - 05.02.2020) составляет более трех с половиной лет и, как следствие, длительное воздействие климатических, природных и иных факторов, в том числе, влияют на естественные процессы потери качества приобретенной продукции.
Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-5620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
