Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7774/2020, А32-26075/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А32-26075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Конарева Виталия Александровича (ИНН 231501227295, ОГРНИП 311231507000072) - Шакирова Э.Р. (доверенность от 30.05.2020), в отсутствие ответчика - Алиева Надира Седировича (ИНН 231520683159, ОГРНИП 318237500152650, утратил статус индивидуального предпринимателя 14.07.2020) и третьего лица - Ченцовой Вероники Васильевны (ИНН 161101532300, ОГРНИП 318169000207458, утратила статус индивидуального предпринимателя 15.01.2019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-26075/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Конарев Виталий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Надиру Седировичу о взыскании 80 500 рублей задолженности, 107 870 рублей неустойки, начисленной с 18.12.2018 по 30.04.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ченцова Вероника Васильевна.
Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами; считает, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате, не проверил полученные с электронного почтового ящика истца документы на предмет их подлинности, не запросил их оригиналы у истца, действовал неосмотрительно и не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. Перечисление денежных средств на расчетный счет Ченцовой В.В. по поручению неустановленного лица не может считаться надлежащим исполнением договорных обязательств перед истцом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств и не оказал содействие в истребовании дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, 15.11.2018 предприниматель Алиев Н.С. (заказчик) и предприниматель Конарев В.А. (исполнитель) заключили договор N 55 оказания транспортных услуг (далее - договор).
17 декабря 2018 года истец направил ответчику счет на оплату от 17.12.2018 N 202 и акт от 17.12.2018 N 207 на сумму 80 500 рублей. Указанные документы направлены с электронного почтового ящика - v_konarev@mail.ru, указанного истцом при заключении договора (протокол обеспечения доказательства от 10.02.2020 N 23АА9908295).
Впоследствии с указанного электронного почтового ящика ответчиком получено письмо от 18.12.2018 за подписью предпринимателя Конарева В.А. с оттиском круглой печати, в котором он просил ответчика произвести оплату за транспортные услуги на расчетный счет предпринимателя Ченцовой В.В., что фактически и было сделано ответчиком (платежное поручение от 19.12.2018 N 244). К названному письму приложен счет на оплату от 17.12.2018 N 202 с реквизитами предпринимателя Ченцовой В.В.
Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывал на то, что не направлял ответчику письмо от 18.12.2018 и счет на оплату от 17.12.2018 N 202 с реквизитами предпринимателя Ченцовой В.В.; документы изготовлены и подписаны неустановленным лицом, неправомерно завладевшим доступом к его электронному почтовому ящику, то есть данные действия совершены в отсутствие волеизъявления предпринимателя Конарева В.А.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 05.02.2019, электронную переписку сторон, ответ ООО "Мэйл.ру" на запрос суда, договор, счета на оплату, письмо от 18.12.2018, платежное поручение от 19.12.2018 N 244, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик произвел оплату услуг в полном объеме и без нарушения сроков, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из того, что предприниматель Алиев Н.С., получивший с электронного почтового ящика истца письмо от 18.12.2018 и счет на оплату от 17.12.2018 N 202, подписанные предпринимателем Конаревым В.А. и скрепленные оттиском его печати, не мог сомневаться в подлинности и достоверности данных документов. То обстоятельство, что вход в электронный почтовый ящик истца осуществлялся с различных IP-адресов, само по себе не свидетельствует о том, что доступ к почте получило неуполномоченное истцом лицо. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, имеющиеся в деле уголовно-процессуальные документы (постановление о возбуждении уголовного дела, объяснения Алиева Н.С.) не могут служить основанием для преюдициального установления факта мошенничества в рамках арбитражного процесса.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды признали предпринимателя Алиева Н.С. добросовестным участником гражданского оборота.
Суд округа также учитывает, что в качестве доказательства осуществления перевозки грузов истцом представлен акт от 17.12.2018 N 207, подписанный истцом в одностороннем порядке; документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная (транспортная накладная), которая в данном случае истцом не представлена.
Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств (материалов уголовного дела) и вызове свидетеля отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данные ходатайства и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
При этом коллегия судей отмечает, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относиться к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из судебных актов, суды обеих инстанций мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов, положенных в основу принятых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-26075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Ю.В. Рыжков
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
