Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7771/2020, А32-23226/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А32-23226/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Тучковой Т.В. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) - Шитиковой М.М. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-23226/2017, установил следующее.
АО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) о взыскании 1 111 713 рублей 28 копеек задолженности за март 2017 года (уточненные требования).
Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки электроэнергии истцом в спорный период и факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по ее оплате подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец неверно разносит платежи за предшествующий период, что, соответственно, влечет неверное разнесение платежей за спорный период. Общество не представило документы, подтверждающие выставленный объем электроэнергии.
В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 4231/02.3-256/13.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный договором срок по форме приложения N 8, либо расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора). Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5).
Во исполнение условий договора истец с 01.02.2017 по 30.04.2017 поставил ответчику электроэнергию на 42 924 185 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными обществом в материалы дела и выставленными предприятию счетами, счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, а также показаниями приборов учета.
По расчету истца с учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за март 2017 года составила 1 111 713 рублей 28 копеек (уточненные требования).
Неоплата предприятием указанной задолженности за поставленную энергию послужило основанием для обращения общества в суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 34 и 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Исследовав и оценив с учетом указанных норм представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан факт поставки электроэнергии в заявленном объеме на основании первичной документации, а также наличие на стороне ответчика 1 111 713 рублей 28 копеек задолженности за март 2017 года. При этом, как отметили суды, возражая против задолженности за спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел основания несогласия с представленными истцом показаниями, в том числе и документы, подтверждающие иной объем потребленной электрической энергии за спорный период.
Ссылки ответчика о применении в расчетах тарифного уровня СН2 вместо необходимого ВН по точкам поставки объектов ОСК п. Алексино, КНС N 6 Рыбзавод, КНС N 5 и КНС N 5А п. Алексино обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по подробно изложенными в обжалуемых решении и постановлении. Суды установили, что по указанным точкам поставки объектов предприятия тарифный уровень напряжения определен и применяется обществом при расчетах за потребленную электроэнергию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами разногласий по разноске платежей также получил оценку судов и верно отклонен. Правомерность распределения поступивших от предприятия денежных средств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-16972/2017, А32-40182/2017, А32-52243/2017, А32-11258/2018, А32-55886/2017, А32-13825/2018, А32-18369/2018, А32-26551/2018, А32-29533/2018, А32-34746/2018, в рамках которых обществом отыскивалась задолженность за поставленную с ноября 2016 года электроэнергию.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Фактически доводы кассационной жалобы предприятия не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права не установлены.
Суд кассационной инстанции взыскивает с предприятия государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-23226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
