Дата принятия: 02 октября 2021г.
Номер документа: Ф08-7753/2021, А22-1794/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2021 года Дело N А22-1794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСервис" (ИНН 0814155645, ОГРН 1030800781802) и заинтересованного лица - прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А22-1794/2020, установил следующее.
ООО "ТехМашСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия (далее - прокурор) о проведении проверки от 03.07.2020 (далее - решение от 03.07.2020), признании незаконными действий прокурора и помощника прокурора, выразившихся в проведении проверки общества на основании решения от 03.07.2020 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.03.2021 признан недействительным пункт 5 решения от 03.07.2020 в части превышения срока проверки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Прокуратуры Малодербетовского района Республики Калмыкия (далее - прокуратура) в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что установленный пунктом 5 решения от 03.07.2020 срок проведения проверки (с 03.07.2020 по 02.08.2020) превышает срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1); решение о продлении срока проверки в материалах дела отсутствует. В остальной части оспариваемое решение прокурора законно и не нарушает права общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 решение суда от 15.03.2021 отменено в части взыскания с прокуратуры в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в этой части принят новый судебный акт, которым за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации. В этой связи судебные расходы в пользу общества подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда законно и обоснованно.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел требование, которое общество не заявляло; общество ненадлежаще извещено о проведении прокурорской проверки; срок проведения фактических мероприятий в отношении общества выходит за пределы срока проверки; предусмотренные решением о проведении проверки цель и предмет проверки не совпадают с целями и предметом проверки, указанными в акте проверки и заявлении прокурора. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суды в полном объеме не оценили законность решения прокурора о проведении проверки.
В части признания недействительным пункта 5 решения от 03.07.2020 и распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, для организации проверки публикации в сети Интернет о нарушении законодательства и на основании поручения прокурора Республики Калмыкия от 29.06.2020 N 7-27-2020 прокурор принял решение от 03.07.2020 о проведении проверки общества в целях проверки природоохранного законодательства; предмет проверки - соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении обществом производственной деятельности. Срок проведения проверки установлен с 03.07.2020 по 02.08.2020. Проведение проверки поручено помощнику прокурора. В ходе проверки помощник прокурора выявил допущенные обществом нарушения, которые зафиксированы в акте о проведении проверки от 12.08.2020.
Не согласившись с решением от 03.07.2030, действиями прокурора и помощника прокурора, выразившимися в проведении проверки общества на основании решения от 03.07.2020, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Признав недействительным решение от 03.07.2020 в части пункта 5 и отказав обществу в удовлетворении требований в остальной части, суды верно исходили из того, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, из средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2201-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.
Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2201-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2201-1). В случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета утверждены приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 (далее - приказ N 172).
Как установлено пунктом 4 статьи 21 Закона N 2202-1, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем.
В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона N 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.
При осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе требовать от руководителей и должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона N 2202-1, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Закона N 2201-1).
В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2201-1, прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона N 2201-1).
Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, а дополнительными - производство нефтепродуктов, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, суды сделали правильный вывод о том, что в отношении общества правомерно проведены проверочные мероприятия как в отношении лица, обязанного соблюдать требования природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности. Решение от 03.07.2020 соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом N 172.
Так как прокурор не обладает специальными познаниями в целях установления наличия либо отсутствия нарушений обществом природоохранного законодательства к проведению проверки привлечены специалисты Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Калмыкия (далее - Ростехнадзор) и Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Росприроднадзор). Данные действия прокурора суды оценили как не противоречащие пункту 13 статьи 21 Закона N 2201-1.
21 июля 2020 года помощником прокурора совместно со специалистами Ростехнадзора и Росприроднадзора осуществлен выезд на территорию общества по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Малые Дербеты, 650 м северо-западнее дома N 25 по ул. Терешковой, в целях установления наличия либо отсутствия нарушений природоохранного законодательства в деятельности общества.
По результатам проверки общества должностными лицами Ростехнадзора и Росприроднадзора в адрес прокурора направлены справки от 06.08.2020, а помощником прокурора - акт проверки от 12.08.2020, содержащие сведения об обстоятельствах, установленных в ходе проверки общества.
Доказательства нарушения указанными мероприятиями прав и охраняемых законом интересов общества в материалы дела не представлены.
Довод общества о его ненадлежащем извещении о проведении проверки и ненаправлении прокурором в порядке части 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решения о проведении проверки подлежит отклонению как не свидетельствующий о существенном нарушении процедуры проведения проверочных мероприятий, приведшем к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку 21.07.2020 до генерального директора общества в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц на месте проведения проверки доведено решение от 03.07.3030. Кроме того, по утверждению общества, в начале июля 2020 года до вручения оспариваемого решения в прокуратуру приглашался директор общества для дачи объяснений и пояснений в рамках проверки. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности руководителя общества о проверке.
Довод общества о том, что суды не рассмотрели уточненные требования от 15.01.2021, подлежит отклонению, поскольку, как видно из решения суда первой инстанции, суд фактически принял уточнение заявленных требований, сославшись, в том числе на том и лист дела, где указаны уточенные требования общества, и рассмотрел заявленные требования в полном объеме, а неправильная формулировка требования общества в обжалуемом судебном акте является опечаткой.
Ошибочное указание требования общества не привело к принятию неправильных судебных актов по существу при проверке законности решения от 03.07.2020 и постановке выводов о соответствии закону пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7 решения от 03.07.2020, поскольку по существу суды рассмотрели уточненные требования общества, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали обществу в удовлетворении заявления в части в связи с необоснованностью доводов о незаконности пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7 решения от 03.07.2020.
Документально выводы судов общество не опровергло.
Поскольку решение суда от 15.03.2021 суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины (и в этой части судебный акт не обжалуется), а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции как соответствующее требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подтверждают возражение общества против проведения проверки соблюдения им природоохранного законодательства, направлены на переоценку доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А22-1794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи М.В. Посаженников
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
