Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-775/2021, А32-21653/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А32-21653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Мирзабекяна Сергея Арташевича, администрации города Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2020 года (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Пименов С.В.) по делу N А32-21653/2020, установил следующее.
Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 14.04.2020 по делу N 023/06/64-1862/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сочи и индивидуальный предприниматель Мирзабекян С.А. (далее - предприниматель).
Решением суда от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе администрация и администрация города Сочи просят отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в случае, если работы, требующие наличие лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требований к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и судами установлено, управлением муниципальных закупок администрации города Сочи для заказчика - администрации 30.04.2020 разместило изменение извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0118300018720000153 "Оказание услуг по обрезке поврежденных ветвей пальм на территории Хостинского внутригородского района г. Сочи".
Начальная (максимальная) цена контракта - 299 381 рубль 44 копейки.
Предприниматель 07.04.2020 подал жалобу в антимонопольный орган на аукционную документацию и действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона.
Решением антимонопольного органа от 14.04.2020 по делу N 023/06/64-1862/2020 жалоба предпринимателя признана обоснованной, выдано предписание.
Полагая, что решение и предписание от 14.04.2020 по делу N 023/06/64-1862/2020 являются незаконными, администрация обратилась в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды руководствовались положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьями 7, 31, 33, 63 - 66 Закона N 44-ФЗ.
Суды установили, что согласно пункту 4.4.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, исполнитель обязан оказать все услуги по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты оказанных услуг МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи" в установленный контрактом срок.
В подробном описании объекта закупки указано обязательное условие о наличии у участника закупки, лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в соответствии с Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Заказчик фактически не определил класс опасности отходов, которые будут образованы при исполнении контракта.
Установив, что самостоятельным объектом закупки не является сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документация электронного аукциона содержит противоречия, вводит в заблуждение участников закупки, что приводит к ограничению количества участников закупки, и нарушает часть 3 стать 7, часть 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, решение антимонопольного органа признано законным.
Уполномоченному органу - администрации г. Сочи (аукционной комиссии), заказчику - администрации выдано предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, которое исполнено заказчиком.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что решение и предписание антимонопольного органа от 14.04.2020 по делу N 023/06/64-1862/2020 являются законными, и не нарушают права и законные интересы администрации.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2020 года по делу N А32-21653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.В. Андреева
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
