Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7751/2020, А15-3906/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А15-3906/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (ИНН 0544006015, ОГРН 1100544001018), заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" Асадулаева К.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А15-3906/2018, установил следующее.
ООО "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Асадулаева К.М. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 19.06.2018 N 10801000-886/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2018 по делу в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда от 20.12.2018 в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.
В Арбитражный суд Республики Дагестан от общества 15.05.2020 поступило заявление о пересмотре решения суда от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020, обществу возвращено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по причине пропуска обществом срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также отсутствием в указанных обществом обстоятельствах признаков вновь открывшихся в смысле, определенном в статье 311 Кодекса.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Существенным для дела обстоятельством явился факт фальсификации и подмены неустановленным лицом вторых дополнительных соглашений к контракту с целью продления его срока действия, установленный постановлением дознавателя Советского р-на УМВД России по г. Махачкала Гасанова М.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020. Указанные дополнительные соглашения между обществом и иностранной компанией не заключались, поэтому срок исполнения обществом обязанности по возврату на свой счет в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российской Федерации товары, истек 30.11.2013. Постановление таможни по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением, постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, или дознавателя о прекращении уголовного дела, они могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Срок подачи заявления не может отсчитываться с даты вступления в силу решения суда от 20.12.2018 по делу; срок следует отсчитывать со дня появления или открытия обстоятельств, являвшихся основанием для пересмотра судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Возвращая обществу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу судебного акта, судебные инстанции правомерно применили статьи 309, 311 Кодекса.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пунктам 3 и 5 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пунктах 19 и 20 постановления N 52 разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Оценив доводы общества и фактические обстоятельства данного дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель не представил обстоятельств являющихся новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.
Судебные инстанции учли, что в качестве основания для пересмотра решения суда от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит постановление дознавателя Советского района УМВД России по г. Махачкале старшего лейтенанта полиции Гасанова М.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020, из которого следует, что неустановленным лицом была совершена подмена вторых листов дополнительных соглашений (без даты, без номера). Отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатируется только событие преступления, совершенное неустановленным лицом.
Общество считает, что факты, установленные постановлением дознавателя от 24.03.2020, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку постановление таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 N 10801000-886/2018 в отношении общества не могло быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а с учетом изложенного в постановлении дознавателя срок действия контракта не продлен дополнительными соглашениями, соответственно, состав административного правонарушения следует считать оконченным 30.11.2013.
Суды учли, что в постановлении дознавателя от 24.03.2020, на которое ссылается общество, не указаны даты и номера дополнительных соглашений, подмена вторых листов которых, как следует из текста постановления дознавателя, совершена неустановленным лицом.
Признавая заявленную позицию общества не обоснованной, судебные инстанции правомерно указали, что общество, участвовавшее при рассмотрении данного дела в качестве заявителя, в лице его конкурсного управляющего, инициировавшего соответствующее судебное разбирательство, располагало сведениями о наличии дополнительных соглашений от 28.11.2013 N 4, от 28.03.2014 N 5, от 25.08.2014 N 6, от 22.12.2014 N 7, от 21.12.2015 N 8, от 14.12.2016 N 9 к контракту от 22.01.2013 N 2013-007.
О наличии решения суда, обстоятельствах его принятия, а также о документах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках рассматриваемого дела, обществу, в лице его конкурсного управляющего, инициировавшего соответствующее судебное разбирательство, было известно с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел; им не предприняты действия по обжалованию судебного акта; решение суда от 20.12.2018 вступило в законную силу с 14.01.2019.
При этом общество имело возможность до рассмотрения дела судом и принятия судебного акта по нему получить необходимые для дела доказательства, в том числе заявить о фальсификации дополнительных соглашений, ходатайствовать о назначении экспертизы, проверить достоверность дополнительных соглашений, на которые ссылается заявитель в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, путем направления соответствующего запроса иностранному контрагенту. При этом общество направило запрос в "Amity Technology LLC" относительно заключения указанных выше дополнительных соглашений к контракту от 22.01.2013 N 2013-007 только 09.07.2019, то есть по истечении более чем полугода после вынесения решения суда от 20.12.2018 по делу. Исчисление в этом случае срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с иной (более поздней, заявленной обществом) даты в рассматриваемых условиях лишено логики и смысла, противоречит принципу добросовестного использования участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и исполнения им процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований.
Судебные инстанции установили, что с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось только 15.05.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 312 Кодекса предельного пресекательного шестимесячного срока, не подлежащего восстановлению, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 20.12.2018.
Доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов его полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А15-3906/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Т.Н. Драбо
М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
