Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7686/2020, А32-59440/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-59440/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" (ИНН 2309059691, ОГРН 1032307171621) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А32-59440/2019, установил следующее.
ООО "Техно-Юг-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 4348 рублей 58 копеек страхового возмещения, 177 118 рублей 73 копеек неустойки, 3971 рубля 60 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права; не приняты во внимание положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснения, изложенные в пунктах 33 и 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58). В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу, ввиду этого право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО); положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. По мнению заявителя, потерпевшим не допущено нарушений Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как установлено судами, 31.10.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Hyundai" модели "Solaris", государственный регистрационный номер С790ТА 123, под управлением Назарова С.М. и транспортного средства марки "Geely" модели "Emgrand", государственный регистрационный номер Т532КН 123, под управлением Холодной А.П.
Транспортному средству марки "Hyundai", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2017, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки "Geely", нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия EEE N 1008452990).
6 ноября 2017 года общество направило в адрес компании заявление о наступлении страхового случая, в котором указало способ выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Заявление получено страховщиком 07.11.2017.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 08.11.2017. Указанный акт подписан потерпевшим без замечаний.
Компания выдала обществу направление на ремонт от 15.11.2017 N 5666541/5878232 на станцию общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс". В указанном направлении компанией согласована стоимость восстановительного ремонта - 95 862 рубля.
9 ноября 2017 года собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (договор от 09.11.2017 N 72/17; акт осмотра транспортного средства от 09.11.2017 N 72/17). Согласно заключению индивидуального предпринимателя Цыба А.В. от 05.12.2017 N 72/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 349 рублей 45 копеек, с учетом износа - 99 159 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости - 25 676 рублей 16 копеек. Расходы на оценку ущерба составили 5 тыс. рублей.
Истец обратился к ответчику претензией от 21.03.2018, в которой потребовал выплатить страховое возмещение на основании заключения от 05.12.2017 N 72/17, неустойку, а также расходы на оплату независимой оценки.
Платежными поручениями от 05.04.2018 N 94094, от 11.04.2018 N 101649, от 13.04.2018 N 103872 ответчиком по данному страховому случаю произведена выплата в сумме 133 745 рублей 91 копейка (94 810 рублей 76 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 25 676 рублей 16 копеек - величина утраты товарной стоимости; 1028 рублей 40 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля;
12 230 рублей 59 копеек неустойки).
Ссылаясь на то, что компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, а потерпевший (истец) транспортное средство для ремонта не предоставил. Доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил. После получения претензии общества от 21.03.2018 компания согласовала изменение способа страхового возмещения и произвела выплату в денежном выражении.
При этом суды пришли к выводу о том, что истец нарушил процедуру проведения независимой экспертизы, поэтому не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 05.12.2017 N 72/17.
Судами установлено, что без извещения компании потерпевший провел независимую оценочную экспертизу; акт осмотра транспортного средства от 08.11.2017 подписан потерпевшим без замечаний; потерпевший не обратился к страховщику с заявлениями о несогласии с актом осмотра транспортного средства, проведении повторного осмотра, об организации независимой экспертизы; несогласие относительно выбора станции технического обслуживания автомобилей потерпевший не выразил, транспортное средство для ремонта не предоставил и спустя несколько месяцев (в марте 2018 года) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Цыба А.В.
в декабре 2017 года.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав, а также обоснованность проведения самостоятельной экспертизы и несения им дополнительных расходов.
Следовательно, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют пунктам 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над стоимостью выплаченного компанией страхового возмещения.
Кроме того, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании 4348 рублей 58 копеек страхового возмещения и 3971 рубля 60 копеек расходов на проведение независимой экспертизы.
Вместе с тем вывод судебных инстанций об отсутствии у общества (потерпевшего) права выбора способа возмещения вреда и приоритете страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 58 постановления N 58.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действующей с 28.04.2017) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 33 постановления N 58 по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Автомобиль марки "Hyundai" принадлежит на праве собственности юридическому лицу, следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 4.17 Правил ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, который не учтен страховщиком.
Таким образом, в данном случае выдача страховщиком направления на ремонт транспортного средства не является надлежащим способом исполнения им своих обязательств.
Судами не принят во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения произведена компанией в апреле 2018 года, тогда как заявление получено страховщиком 07.11.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой компанией части.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, привело к неустановлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказав в иске по праву, суды не проверяли расчет неустойки, не рассматривали ходатайство ответчика о снижении неустойки, не давали оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (в части требования истца о взыскании неустойки и распределения судебных расходов).
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, следует проверить произведенный истцом расчет с позиции названных норм материального права, предложить ответчику представить контррасчет неустойки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А32-59440/2019 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" о взыскании 177 118 рублей 73 копеек неустойки и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
