Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7684/2020, А22-1302/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А22-1302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А22-1302/2019, установил следующее.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Медоборудование" о взыскании 18 081 рубля 54 копеек штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение государственного контракта.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2019 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, и указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие соглашения, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2019 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что представитель общества не участвовал в судебных заседаниях. При выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными признаны расходы в размере 5 тыс. рублей (составление отзыва на иск). Судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не вынесено.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты изменить, требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, основания для снижения размера судебных расходов отсутствовали. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано не законно.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В обоснование заявленного требования, общество представило копию договора от 23.04.2019 N 23-04/2019 об оказании юридических и консультационных услуг и платежное поручение от 09.07.2019 N 740.
Согласно утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 "Рекомендациям по оплате труда адвокатов" (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия в сети Интернет) юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров, и т. д.) составляет от 5 тыс. рублей.
По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, объем оказанных представителем общества услуг (составление отзыва на иск), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и верно удовлетворил требования в размере 5 тыс. рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
В то же время как указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции указал, что судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не вынесено.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не влияют на обоснованность и законность состоявшегося судебного акта и не опровергают выводы суда. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А22-1302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.Л. Коржинек
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
