Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7681/2020, А32-2928/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А32-2928/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго"" в лице Краснодарского филиала (ИНН 041063374, ОГРН 1020400754285), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-2928/2020, установил следующее.
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НСГ?"Росэнерго"" в лице Краснодарского филиала (далее - общество) о возмещении 120 980 рублей 01 копеек ущерба.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивной частью решения от 23.03.2020 с последующим изготовлением 28.04.2020 мотивированного решения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество повредило имущество, входящее в состав имущественного комплекса автомобильной дороги, и не выполнило обязательств по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно признали сделанный компанией сметный расчет допустимым доказательством размера расходов, причиненных в результате ДТП. Общество считает локальные сметы недействительными, ввиду того, что не представлен договор между компанией и ООО "Дорнснаб" на осуществление ремонтных работ. Кроме того, компания не представила в суд документов, подтверждающих оплату за проведение восстановительного ремонта, отсутствует акт выполненных работ, в локальных сметах не указаны даты. Также общество считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана государственной компании "Автодор" в доверительное управление.
Компания, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.
26 марта 2018 года на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" 1444 км + 650м Туапсинского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля марки МАН, государственный регистрационный номер "Н961ТС-123", с полуприцепом "Вилтон", государственный регистрационный номер "МА7554-23", находившегося под управлением Лыкасова А.С., который совершил наезд и опрокидывание на дорожное сооружение (пешеходное перильное ограждение, покрытие тротуарной плиткой, стойка дорожного знака).
Согласно постановлению от 21.04.2018 N 18810023180005195256, вынесенному начальником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края Гузицыным Е.Н., виновным в совершении ДТП признан Лыкасов А.С.
В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги. На основании локального сметного расчета причинен ущерб в размере 183 856 рублей 01 копейки, в том числе: N 1-32-1 - тротуары км 1444+650 - ущерб 31 112 рублей 89 копеек; N 1-9-2 - пешеходное ограждение (1444+650 км) - 148 465 рублей 12 копеек; N 1-10 - дорожные знаки (1444+650 км) - 4278 рублей.
Гражданская ответственность Лыкасова А.С. застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029758169.
Компания направила в адрес ответчика заявление от 23.01.2019 о выплате страхового возмещения в размере 183 856 рублей 01 копейки.
Общество произвело выплату в размере 62 876 рублей.
02 апреля 2019 года компания направила обществу претензию с требованием о возмещении вреда в полном объеме, 21.05.2019 направила повторную претензию.
Претензии оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
Суды сочли доказанным размер ущерба и удовлетворили иск.
Довод общества о том, что суды неверно признали смету на ремонт имущества допустимым доказательством, отклоняется.
Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), а также определению Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утввержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 16.04.2018), определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных подтверждающих документов.
В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения взыскан судами без учета износа имущества, окружным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако названный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.
В данном случае суды с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления N 58, пришли к правомерному выводу о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.
Арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что суды правомерно определили стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа.
Локальные сметы составлены подрядной организацией ООО "Дорснаб". Между компанией и ООО "Дорснаб" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 1442+000 - км 1542+215, включая искусственные дорожные сооружения на нем в Краснодарском крае.
Согласно условиям договора подрядчик обязуется восстановить в установленные договором сроки имущество, которому причинен ущерб.
В рамках выполнения работ подрядчиком проведены мероприятия по восстановлению поврежденных конструктивных элементов автомобильной дороги в регламентные сроки. Уполномоченными сотрудниками подрядной организации составлены названные сметные расчеты на общую сумму 183 856 рублей 01 копейка, утвержденные заместителем генерального директора ООО "Дорснаб", а также заверенные печатью организации.
Таким образом, локальные сметы, представленные компанией, являются допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик не представил доказательств иной стоимости ремонтных работ.
Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, обществом не представлены.
Согласно пункту 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-2928/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю. В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
