Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7677/2020, А01-1028/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А01-1028/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Степанского Виктора Александровича и его представителя Кулокова А.Х. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие ответчиков: Гусарова Владимира Евгеньевича, Силкина Григория Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 0105064097, ОГРН 1110105001852), общества с ограниченной ответственностью "РСА" (ИНН 2308218564, ОГРН 1152308004617), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службой России по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Степанского Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А01-1028/2017, установил следующее.
Участник ООО "Лотос" Степанский В.А. (далее - Степанинский В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лотос" (далее - общество), Силкинну Г.Е., Гусарову В.Е., Логачеву Е.А., ООО "РСА" о признании недействительными следующих договоров:
- договора купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S, заключенного обществом и Силкинным Г.Е.;
- договора купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R, заключенного обществом и Гусаровым В.Е.;
- договора купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R, заключенного Логачевым Е.А. и Гусаровым В.Е.;
- договора купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG956L, заключенного обществом и ООО "РСА";
- применить последствия недействительности указанных сделок, возложив на ответчиков обязанность возвратить спорное имущество обществу.
Решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Степанский В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются убыточными, поскольку спорное имущество продано по заниженной цене заинтересованным лицам (Силкину Г.Е.) и Гусарову В.Е., который является отчимом Силкина Г.Е., что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и о взаимосвязи совершенных сделок. Кроме того, оплата за имущество, которое является основными средствами и участвовало в производственной уставной деятельности, в общество не поступила, операции по договорам не отражены в бухгалтерском учете общества, ответчики какие-либо доказательства оплаты в дело не представили. Отчуждение основных средств повлекло прекращение деятельности общества и наличие у него признаков банкротства. Вывод судов о пропуске срока исковой давности не обоснован.
В отзывах на жалобу ООО "РСА" и Силкин Г.Е. просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2020 до 14 часов 10 минут 30.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании Степанский В.А. и его представитель повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установили суды и видно из материалов дела, до 02.08.2012 Степанский В.А. являлся владельцем 100% доли в уставном капитале общества.
02 августа 2012 года Степанский В.А. произвел отчуждение 55% процентов доли в уставном капитале общества Силкину Г.Е.
Являясь директором общества, Силкин Г.Е. заключил от имени общества следующие договоры купли-продажи техники, принадлежащей обществу.
14 апреля 2015 года общество (продавец) и Силкин Г.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S. Цена отчуждаемого имущества составила 1 156 485 рублей 81 копейку.
12 марта 2015 года общество и Гусаров В.Е. заключили договор купли-продажи погрузчика MITSUBER ML 333R. Согласно условиям договора его цена составила 190 тыс. рублей.
08 июня 2016 года Гусаров В.Е. (продавец) и Логачев Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R по цене 190 тыс. рублей.
26 апреля 2016 года общество (продавец) и ООО "РСА" (покупатель) заключили договор купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG956L по цене 1 339 372 рубля 55 копеек.
Полагая перечисленные договоры крупными сделками, представляющими собой сделки взаимосвязанные, цена которых в совокупности составляет 55% балансовой стоимости имущества общества, а также учитывая тот факт, что директор общества заключил указанные сделки без одобрения общего собрания, в связи с чем они являются по недействительными, Степанский В.А. обратился в суд с иском.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной подлежит доказыванию то, что сделка заключена стороной на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо известны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, сделки, заключенные в 2015 году не имеют признака взаимосвязанности, не являются крупными, так как ни одна из них не превышает 25% активов общества, ущерб обществу не причинен.
Однако суды не учли следующие обстоятельства.
Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28; редакция, применяемая к сделкам, совершенным до 01.01.2017) следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Суды установили, что сделки с Силкиным Г.Е. и Гусаровым В.Е. совершены 12.03.2015 и 14.04.2015, очередное годовое собрание участников общества должно было состояться не позднее 30.04.2015 (статья 20.1 Устава общества), в связи с чем годичный срок исковой давности истцом пропущен (иск подан в мае 2017 года).
Между тем в материалах дела отсутствуют данные по балансовым активам общества за 2015 и 2016 годы, бухгалтерская отчетность общества за последующий период, в связи с чем установить, на основании какой документации, имеющейся в обществе, истец мог узнать о совершенных сделках, а следовательно, определить начало течения срока исковой давности не представляется возможным. Суды указанные обстоятельства не исследовали.
Признавая, что оспариваемые сделки не требовали одобрения участников общества, ущерб обществу и его участникам не причинен, суды не учли следующего.
По договору купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S от 12.03.2015 имущество продано обществом Силкину Г.Е., который являлся директором и участником общества, а по договору купли-продажи погрузчика MITSUBER ML 333R - Гусарову В.Е. (по утверждению истца, мужу матери Силкина Г.Е.). Договоры заключены в короткий промежуток времени.
Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Из положений пункта 26.1 Устава общества также следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются в соответствии с положениями устава.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.
На основании пункта 26.3 Устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.
Таким образом, решение о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, мог принимать только Степанский В.А. Суды данные обстоятельства также не учли и не исследовали.
При определении стоимости имущества суды руководствовались результатами экспертного исследования, которым установлено, что рыночная стоимость аналогичной техники на момент ее реализации обществом на территории Краснодарского края и Республики Адыгея составила:
- за MITSUBER, ML 333R на 12.03.2015 от 60 тыс. рублей до 900 тыс. рублей;
- за HYUDAI R260LC-9S на 14.04.2015 от 160 тыс. рублей до 4 400 тыс. рублей;
- за погрузчик SDLG LG956L на 29.06.2016 от 90 тыс. рублей до 3 120 тыс. рублей.
Суды установили, что экскаватор HYUDAI R260LC-9S продан Силкину Г.Е. по цене 1 156 485 рублей 81 копейка.
Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного имущества (год выпуска, срок эксплуатации) составляет 4 400 тыс. рублей.
При этом минимальная стоимость такого имущества (60 тыс. рублей, 160 тыс. рублей и 90 тыс. рублей) указана экспертом на случай, если объект оценки был бы разукомплектован и не подлежит восстановлению.
Суды признали, что спорное имущество продано по средней стоимости, указанной экспертом. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что имущество находилось в плохом состоянии, было разукомплектовано или требовало ремонта, либо иные доказательства, позволяющие суду применить среднюю стоимость. Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представили. Напротив, согласно данных бухгалтерского учета балансовая стоимость экскаватора составила 5 457 243 рубля. Фронтальный погрузчик SDLG LG956L продан по цене 1 339 372 рубля 55 копеек, а погрузчик MITSUBER ML 333R - по цене 185 тыс. рублей, При этом согласно заключению эксперта стоимость фронтального погрузчика SDLG LG956L на 29.06.2016 составляет 3 120 тыс. рублей, а стоимость погрузчика MITSUBER ML 333R на 12.03.2015 - 900 тыс. рублей.
Суды также не учли и не проверили доводы истца о том, что в результате отчуждения имущества общество лишилось всех основных средств, относящихся к уставной деятельности, в результате чего деятельность общества прекращена.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам купли-продажи MITSUBER, ML 333R от 12.03.2015, HYUDAI R260LC-9S от 14.04.2015 и погрузчика SDLG LG956L от 29.06.2016, а также договор купли-продажи от 14.04.2015, заключенный с Силкиным Г.Е. Несмотря на доводы истца о том, что фактически оплата не производилась и соответствующие денежные средства в общество не поступали, суды не установили и не отразили в судебных актах когда, каким образом и в какой сумме произведена оплата по оспариваемым сделкам.
При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре, установить существенные по делу обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А01-1028/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
