Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7667/2020, А32-2317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-2317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от Белотелова Ивана Ивановича, финансового управляющего должника Дергачева Владислава Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Белотелова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А32-2317/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гак А.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Белотелов И.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 800 тыс. рублей долга, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Белотелова И.И.
В кассационной жалобе Белотелов И.И. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что выводы судов о том, что Белотеловым И.И. не принимались меры по взысканию задолженности и по государственной регистрации договора залога, являются ошибочными; суды не учли, что договор ипотеки от 01.12.2016 зарегистрирован 06.12.2018. Как указывает Белотелов И.И., в соответствии с представленными счетами им неоднократно производилось снятие денежных средств, что свидетельствует о том, что им аккумулировались наличные денежные средства, а трудовой стаж заявителя не ограничивается 2015, 2016 годами, что не было учтено судами; вывод суда о том, что заемные средства направлены на деятельность, которая не предполагала прибыль, ошибочен.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Гак А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 24.01.2019 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Решением суда от 16.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дергачев В.А. Сообщение на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 27.04.2019.
Суды установили, что между Белотеловым И.И. (займодавец) и Гак А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.12.2016 б/н о предоставлении в долг 800 тыс. рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору займодавцем переданы должнику денежные средства в размере 800 тыс. рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от 01.12.2016 б/н. В соответствии с пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 01.12.2016 б/н должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.07.2018.
Также между кредитором и должником заключен договор ипотеки от 01.12.2016 б/н, по условиям которого исполнение заемного обязательства обеспечено залогом следующего имущества: земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский, с/т "Папоротное", уч. 1-20, кадастровый номер 23:41:0215001:319 - ипотека в силу закона от 06.12.2018 N 23:11:0215001:319-23/010/2018-1 (далее - земельный участок); здание (садовый дом) по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский, с/т "Папоротное", уч. 1-20, кадастровый номер 23:41:0215001:637 - ипотека в силу закона от 06.12.2018 N 23:11:0215001:637-23/010/2018-1 (далее - здание (садовый дом)).
Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату займа, Белотелов И.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 50 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 309, 334 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П.
В ходе рассмотрения требований заявителя, с целью проверки обоснованности его требований в части подтверждения наличия финансовой возможности предоставления займа в сумме 800 тыс. рублей, суд первой инстанции предложил заявителю представить достоверные и реальные доказательства финансовой возможности оперировать средствами в сумме 800 тыс. рублей (по договору займа), справки НДФЛ, выписки по счетам, иные сведения, подтверждающие наличие источника финансирования, а также первичные документы по передачи должнику в заем 800 тыс. рублей. Кредитором в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о размере заработной платы в ООО "Яндекс" за 2015 год, из которой следует, что сумма дохода составила 1 743 482 рубля 76 копеек и за 2016 год - 2 079 390 рублей. Дополнительно представлены выписки по счетам кредитора, открытым в АО "Райффайзенбанк" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в соответствии с которыми оборот составил 3 027 363 рубля 84 копейки, и открытые в ПАО "Сбербанк России", отражены обороты, формально подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем должнику.
В обоснование цели предоставления займа кредитор указал, что денежные средства выдавались Гак А.В. на развитие коммерческой деятельности, до 01.07.2018, зарегистрирован залог на объекты недвижимости как обеспечение ранее выданного займа. Белотелов И.И. не нес расходы на содержание предмета залога и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. Стоимость предмета залога определена в размере 800 тыс. рублей по соглашению сторон (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса), исходя из размера выданного займа, а также ориентировочной стоимости подобных объектов недвижимости на момент заключения договора ипотеки от 01.12.2016 года. Оценка объектов недвижимости не производилась. При реализации предмета залога в процедуре банкротства, цена определяется в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве. С иском о взыскании задолженности ранее Белотелов И.И. не обращался, так как полагал, что наличие залога является гарантией получения средств и предоставлял возможность развить коммерческую деятельность Гак А.В. Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, о которой Белотелов И.И. уведомлен, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований. Указывает на отсутствие родственных связей между кредитором и должником. Таким образом, исходя из позиции заявителя, данные доказательства являются подтверждением финансовой возможности предоставления займа в сумме 800 тыс. рублей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды дали им критическую оценку, поскольку представленные заявителем выписки по счетам не могут являться безусловными доказательствами того, что именно средства, поступившее на счета, в дальнейшем переданы в заем. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что поступившие средства не были потрачены на иные нужды. Представленные в материалы дела выписки не могут достоверно подтвердить наличие у заявителя на момент заключения договора денежных средств в сумме 800 тыс. рублей, поскольку все операции по снятию средств со счетов с период с января по ноябрь 2016 года свидетельствуют о совершении заявителем обычных хозяйственных операций.
Доводы заявителя о систематическом аккумулировании кредитором наличных денежных средств, начатом за 11 месяцев до передачи их должнику по договору займа, документально не подтверждены, в связи с чем суды оценили критически, целесообразности и экономической обоснованности подобных действий суды не установили. Материалы обособленного спора не содержат безусловных доказательств финансовой возможности заявителя распоряжаться средствами на момент заключения договора займа, требования по которому заявлены в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 01.12.2016 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.07.2018. Кредитором и должником заключен договор ипотеки от 01.12.2016 б/н, то есть в день заключения договора займа, по условиям которого исполнение заемного обязательства обеспечено залогом следующего имущества: земельный участок и здание (садовый дом). Однако указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю только 06.12.2018, то есть по истечении срока возврата займа (01.07.2018) (т. 1, л. д. 10) и чуть более чем за 1 месяц до подачи должником 17.01.2019 заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Апелляционный суд учел, что, действуя разумно и добросовестно, с целью реального обеспечения исполнения обязательств по договору займа, займодавец в максимально сжатые сроки стремится зарегистрировать договор залога. Однако в данном случае договор залога зарегистрирован только 06.12.2018, то есть спустя 5 месяцев после истечения срока возврата займа, следовательно, фактически период исполнения заемного обязательства не был надлежащим образом обеспечен, что свидетельствует о нестандартности отношений сторон либо о недобросовестности их поведения.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что заявитель не доказал наличие денежных средств для предоставления займа, отсутствуют экономически обоснованные мотивы предоставления беспроцентного займа должнику, в том числе с учетом довода об их использовании для финансирования расходов на осуществление коммерческой деятельности, учитывая непринятие заявителем мер по взысканию задолженности и с другой стороны государственной регистрации договора залога после истечения срока возврата займа и незадолго до обращения должника суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А32-2317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
И.М. Денека
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
