Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 года №Ф08-766/2020, А63-11318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А63-11318/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Комарова Д.С. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) и третьего лица - временного управляющего акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашина Александра Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А63-11318/2018, установил следующее.
АО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании 547 236 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2015 по 23.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 403 446 рублей 17 копеек с 24.04.2018 по день фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Барбашин А.И.
Решением от 18.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 477 009 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2015 по 04.12.2017, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд счел, что в результате зачета взаимных требований, подтвержденных судебными актами, возмещение неосновательного обогащения произошло 04.12.2017.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента оплаты потребленной энергии (в декабре 2012 года - январе 2013 года). Компания считает, что по требованию о взыскании процентов на задолженность за период с ноября по декабрь 2012 года пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 20.06.2018. Несмотря на то, что заявление о зачете от 12.12.2017 получено стороной 25.12.2017, прекращение обязательств произошло в момент наступления срока исполнения обязательства по погашению задолженности по требованию компании по договору поставки электроэнергии (18.06.2016), следовательно, и проценты на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены только до момента прекращения обязательств сторон - 18.06.2016.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 18.02.2010 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 600120, по условиям которого поставщик обязался продать электрическую энергию, а покупатель - оплатить приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Во исполнение обязательств общество уплатило компании стоимость электроэнергии в размере 19 175 558 рублей 48 копеек за период с ноября по декабрь 2012 года, в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 9 018 783 рублей 61 копейки. Стоимость услуг по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети АО "Оборонэнерго" составила 2 016 316 рублей 18 копеек.
Кроме того, ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (гарантирующий поставщик) и общество заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N 0240, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан отпускать за плату, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии истцу, а истец обязан принимать и оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в объеме и сроки согласно условиям договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2010 N 0240 истец оплатил гарантирующему поставщику электроэнергию, поставленную с ноября по декабрь 2012 года, на общую сумму 2 247 625 рублей 48 копеек. В данную сумму вошла оплата за услуги по передаче электроэнергии - 1 035 701 рубль 54 копейки, в том числе услуги по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети АО "Оборонэнерго" на сумму 387 129 рублей 99 копеек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2015 АО "Ессентукские городские электрические сети" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (протокол от 30.04.2015 N 01/15/ВОСА). В связи с этим между компанией и обществом заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.01.2010 N 0240.
В рамках дела N А32-47680/2014 судами установлено, что в ноябре - декабре 2012 года общество было обязано оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не компании, а напрямую сетевой организации - АО "Оборонэнерго" - в связи с тем, что в 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии "котел снизу", гарантирующий поставщик региона должен перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла, по единому котловому тарифу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского от 24.03.2015 по делу N А32-47680/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с общества взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец был вынужден заплатить дважды.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек.
Ввиду несвоевременного возврата неосновательного обогащения общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на указанную сумму и обратилось арбитражный суд с иском.
Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьей 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 Кодекса. С учетом подачи искового заявления 20.06.2018, суды пришли к выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности начинается 29.09.2015.
В указанной части суды правильно применили нормы материального права, поскольку ввиду взыскания самой суммы неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением суда исковая давность к данной сумме не может быть применена (статья 204 Кодекса). Поскольку данная сумма не оплачивалась должником, истец правомерно предъявил требования о взыскании на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трех лет до момента предъявления иска (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А63-6960/2017. Из материалов указанного дела видно, что за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец был вынужден заплатить дважды: сначала оплата была произведена компании в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, затем по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47680/2014 - сетевой организации - АО "Оборонэнерго".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-47680/2014 ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебных актов по указанному делу (с 30.09.2015) по 23.04.2018.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что по делу N А63-6960/2017 удовлетворено требование ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения от 23.08.2017 путем признания его исполненным в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А63-12949/2016.
Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-9660/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, решение от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017 признано исполненным компанией путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек по делу N А63-12949/2016.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Оценив заявление компании о зачете сумм встречных однородных требований от 12.12.2017 N 01-10/3581, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 477 009 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек за период с 30.09.2015 по 04.12.2017. Суд исходил из того, что обязательство по возмещению неосновательного обогащения в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек, на которое начислены спорные проценты, возникло на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017, вступившего в законную силу 05.12.2017, тогда как обязательство по погашению встречной (по зачету) задолженности истца перед ответчиком за полученную в мае 2016 года электрическую энергию возникло ранее.
Вместе с тем выводы судов обеих инстанций противоречат материалам дела и не соответствуют нормам материального права.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, при определении момента зачета по встречным требованиям, одно из которых является требованием о неосновательном обогащении, суду необходимо выяснить, когда неосновательно обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По делу N А32-47680/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления ОАО "Оборонэнерго" о взыскании с общества стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии вынесено 29.12.2014. Из искового заявления АО "Оборонэнерго" следовало, что услуги на спорную сумму оказаны именно им и с учетом системы оплаты услуг по принципу "котел снизу" платежи надлежало производить названной сетевой организации. К участию в данном деле привлечена и компания. Суды обеих инстанций по настоящему делу не привели мотивы, по которым компания, являющаяся профессиональным участником рынка электрической энергии и услуг по ее передаче, не должна была узнать не позднее возбуждения производства по делу N А32-47680/2014 о том, кто является законным держателем соответствующих сетей, оказывает услуги по передаче, какова установленная компетентным органом система платежей за услуги по передаче в регионе. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство компании возникло на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017, является ошибочным. Обязательство из неосновательного обогащения возникло у компании на основании неправомерного получения ею денежных средств от истца (статья 1102 Кодекса), а решение суда лишь подтвердило данное обязательство и придало его исполнению принудительную силу государства. Суд не обосновал доказательствами, что до вступления в законную силу данного решения компания не должна была знать о неосновательном получении названных денежных средств.
Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае, если компания должна была узнать о неосновательном получении суммы и, следовательно, обязанности ее возвратить обществу ранее возникновения срока оплаты (18.06.2016) предъявленного к зачету требования по договору поставки электрической энергии, то обязательство из неосновательного обогащения в результате зачета прекращено 18.06.2016 и основания для начисления процентов на последующий период отсутствуют.
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений. Суду следует проверить доводы ответчика и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А63-11318/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи А.Х. Ташу
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка