Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7634/2020, А63-9928/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А63-9928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) и ответчиков: Чернолесского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2616006772, ОГРН 1022602420763), сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени 1-го Мая" (ИНН 2616005634, ОГРН 1022602423568), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-9928/2019, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Чернолесскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) и СПК "Колхоз имени 1-го Мая" (далее - кооператив), в котором просило:
- признать недействительным (ничтожным) подписанный министерством и казачьим обществом договор от 26.06.2015 N 22-19 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:060802:0001 площадью 954 951 кв. м;
- признать недействительным (ничтожным) подписанный казачьим обществом и кооперативом договор от 05.09.2015 субаренды того же участка;
- применить последствия недействительности указанных сделок путем возложения на кооператив обязанности возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:19:060802:0001 (уточненные требования).
Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что спорный земельный участок передан казачьему обществу в аренду без проведения публичных процедур на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Договор аренды подписан казачьим обществом в целях передачи земельного участка кооперативу, не имеющему права на его получение на льготных условиях и в обход предусмотренных действующим законодательством публичных процедур, что нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на спорный земельный участок и в случае проведения торгов получить его в аренду. Суд отклонил заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на наличие в их поведении признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 (с учетом исправительного определения от 04.06.2020) решение от 24.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск министерством срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики; перераспределены судебные расходы. Апелляционный суд критически отнесся к выводу суда первой инстанции о наличии в поведении ответчиков признаков недобросовестного поведения, отметив, что истец, получив уведомление о подписании казачьим обществом и кооперативом договора субаренды, а также ежемесячно получая арендную плату, в течение четырех лет не обращался с иском, поэтому коллегия пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны министерства.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по мотиву злоупотребления правом со стороны указанных лиц. Такой правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09. Оспариваемые сделки совершены в обход предусмотренных законом публичных процедур, чем нарушают права неограниченного круга лиц. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу казачье общество и кооператив указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части.
Как видно из материалов дела, субъект Российской Федерации - Ставропольский край является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:19:060802:0001, расположенного примерно в 11 км по направлению на юго-запад от ориентира - центр Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края (свидетельство о государственной регистрации права серии 26АА N 033698, выписка из ЕГРН от 09.10.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-20446).
26 мая 2015 года министерство издало распоряжение N 617 о предоставлении казачьему обществу в аренду на 10 лет указанного участка для сельскохозяйственного производства.
26 июня 2015 года министерство (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор N 22-19 аренды названного участка земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись ЕГРН от 01.09.2015 N 26-26/025-26/025/200/2015-1955/2).
5 сентября 2015 года казачье общество (арендатор) и кооператив (субарендатор) подписали договор N 22-19а субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:19:060802:0001. Министерство уведомлено о подписании сторонами данного соглашения (уведомление от 04.09.2015 N 5).
По акту от 05.09.2015 участок передан субарендатору.
Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись ЕГРН от 09.10.2015 N 26-26/025-26/025/200/2015-2328/1).
В ходе проведенной с 13.08.2018 по 07.09.2018 проверки земельного участка сотрудники министерства выявили, что казачье общество в нарушение правил подпунктов 5, 10 и 15 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07.09.2010 N 299-п не проводит мероприятия по обеспечению рационального использования земельного участка. Результаты указанной проверки зафиксированы в акте от 28.09.2018 N 157.
Полагая, что действия ответчиков фактически направлены на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к договору купли-продажи от 15.05.2007 редакции).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
По смыслу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Согласно статье 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Статья 2 Закона N 101-ФЗ в качестве участников отношений, регулируемых данных законом называет граждан, юридических лиц, публично-правовые образования.
На основании пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.
Пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса установлено, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что казачье общество приобрело спорный земельный участок в аренду без проведения торгов на льготном основании (пункт 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ) в отсутствие намерения осуществлять сельскохозяйственное производство (сохранять и развивать традиционный образ жизни), так как через четыре дня после регистрации спорного договора аренды от 26.06.2015 (01.09.2015) передало арендуемый земельный участок в субаренду кооперативу (договор от 05.09.2015), расценив данные действия как направленные на преодоление предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, суды верно квалифицировали оспариваемые министерством сделки как недействительные (ничтожные).
Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске министерством срока исковой давности.
Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), вступившим в силу 26.07.2005, редакция данной нормы изменена. В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона N 109-ФЗ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, квалифицировав действия ответчиков как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса) с учетом правового дохода, отраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, отклонил их заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд установил истечение срока исковой давности по заявленным министерством требованиям и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения с принятием судебного акта об отказе в иске. При этом суд критически отнесся к выводу суда первой инстанции о наличии в поведении ответчиков признаков недобросовестного поведения, отметив, что истец, получив уведомление о подписании казачьим обществом и кооперативом договора субаренды, а также ежемесячно получая арендную плату, в течение четырех лет не обращался с иском в суд.
В то же время апелляционный суд не учел следующее.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, субарендатор добровольно не возвратил объект субаренды после предъявления министерством иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата имущества по требованию истца.
При установленных по делу обстоятельствах и поскольку предъявление иска по рассматриваемому делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске исковой давности в части данного требования нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату земельного участка (предмета субаренды) не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором (субарендатором), по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору (субарендатору), использующему имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорного участка собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.
Более того, субарендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе квалификации оспариваемых министерством договоров в качестве недействительных (ничтожных) сделок, а также предъявления рассматриваемого иска, являющегося по сути требованием о возврате имущества, противоправное поведение ответчиков не могло быть защищено исковой давностью.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156 по делу N А65-41197/2018.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:19:060802:0001 подлежит возврату министерству. В этом случае земельный участок будет свободен от обременений и пригоден для проведения публичной процедуры по его предоставлению в аренду на конкурентных началах.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Поскольку обстоятельства дела установлены, однако судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права, постановление следует отменить в части отказа в удовлетворении требования министерства о возвращении спорного участка и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-9928/2019 в части отказа в удовлетворении требования о возложении на сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени 1-го Мая" (ИНН 2616005634, ОГРН 1022602423568) обязанности возвратить Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) земельный участок с кадастровым номером 26:19:060802:0001 площадью 954 951 кв. м, расположенный примерно в 11 км по направлению на юго-запад от ориентира - центр Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края - отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.
Возложить на сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени 1-го Мая" (ИНН 2616005634, ОГРН 1022602423568) обязанность возвратить Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) земельный участок с кадастровым номером 26:19:060802:0001 площадью 954 951 кв. м, расположенный примерно в 11 км по направлению на юго-запад от ориентира - центр Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края.
В остальной части постановление апелляционного суда от 04.06.2020 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.Е. Епифанов
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
