Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф08-7626/2021, А53-22014/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А53-22014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - Журавлевой Эллы Геннадиевны - Мельникова В.В. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН 6150003548, ОГРН 1026102225005), третьего лица - Рахнянской Ольги Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рахнянской Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А53-22014/2020, установил следующее.
ООО "СЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Журавлевой Э.Г.
о взыскании 747 174 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рахнянская О.И.
Решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что состав убытков истцом не доказан. В дело не представлены документы, подтверждающие использование, полученных от Дроздова С.С. денежных средств, не на нужды общества не представлено.
В кассационной жалобе Рахнянская О.И. просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суды уклонились от оценки доводов истца. Так, податель жалобы полагает, что не доказано использование в хозяйственной деятельности денежных средств, полученных по договорам от Дроздова С.С.
В отзыве на жалобу Журавлева Э.Г. сослалась на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель Журавлевой Э.Г. просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Журавлевой Э.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и материалам дела соответствует, что 30.03.2017 Журавлева Э.Г. назначена директором ООО "СЭМ".
Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СЭМ" от 27.08.2019 директором назначена Рахнянская О.И.
Решением Новочеркасского городского суда от 16.10.2019 по делу N 2-3691/2019 Журавлева Э.Г. восстановлена на работе в должности директора ООО "СЭМ".
Протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "СЭМ" от 28.10.2019 директором вновь назначена Рахнянская О.И.
Согласно первичной документации, предоставленной ИП Дроздовым С.С., 01.12.2018 между ООО "СЭМ" в лице директора Журавлевой Э.Г. и ИП Дроздовым С.С. заключен договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого арендная плата составила 40 тыс. рублей в месяц, также данный договор предусматривал оплату коммунальных платежей. По приходным кассовым ордерам: от 22.01.2019 N 1 на сумму 40 тыс. рублей, от 22.01.2019 N 2 - 1744 рубля, от 11.02.2019 N 3 - 40 тыс. рублей, от 11.02.2019 N 4 - 1892 рубля, от 14.03.2019 N 5 - 40 тыс. рублей, от 14.03.2019 N 6 - 2565 рублей, от 14.04.2019 N 7 - 40 тыс. рублей, от 14.04.2019 N 82 - 242 рубля, от 14.05.2019 N 9 - 40 тыс. рублей, от 14.05.2019 N 10 - 2333 рубля, от 28.06.2019 N 11 - 40 тыс. рублей, от 28.06.2019 N 12 - 1367 рублей, от 27.08.2019 N 13 - 40 тыс. рублей, от 27.08.2019 N 14 - 1293 рубля, от 27.08.2019 N 15 - 40 тыс. рублей, от 27.08.2019 N 16 - 2170 рублей, от 16.09.2019 N 17 - 40 тыс. рублей.
Журавлева Э.Г. от ИП Дроздова С.С. получила денежные средства в общей сумме 375 606 рублей.
11 апреля 2017 года ООО "СЭМ" в лице директора Журавлевой Э.Г.
и ИП Дроздов С.С. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого обществу переданы 371 568 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 30.11.2018 N 10 на сумму 45 тыс. рублей, от 29.12.2018 N 11 - 40 367 рублей, от 22.01.2019 N 1 - 40 тыс. рублей, от 22.01.2019 N 2 - 1744 рубля, от 11.02.2019 N 3 - 40 тыс. рублей, от 11.02.2019 N 4 - 1892 рубля, от 14.03.2019 N 5 - 40 тыс. рублей, от 14.03.2019 N 6 - 2565 рублей, от 14.05.2019 N 9 - 40 тыс. рублей, от 30.08.2019 N 13 - 40 тыс. рублей, от 28.06.2019 N 14 - 40 тыс. рублей, от 30.08.2019 N 15 - 40 тыс. рублей.
Полагая, что полученные от ИП Дроздова С.С. денежные средства в рамках указанных договоров не внесены в кассу ООО "СЭМ", либо на его расчетный счет, ООО "СЭМ" причинены убытки, истец обратился в суд с иском.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).
В статье 44 Закона N 14-ФЗ указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Суды, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика убытков. Истец не доказал противоправность поведения директора, так как вопреки требованиям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что директор действовал недобросовестно или неразумно. Суды установили, что при получении денежных средств от ИП Дроздова С.С. по договорам беспроцентного займа от 11.04.2017 и аренды от 01.12.2018 N 1 директор общества Журавлева Э.Г. оформляла приходные кассовые ордера, что соответствует указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Суды признали обоснованными возражения ответчика на иск о том, что полученные от ИП Дроздова С.С. денежные средства оприходовались в кассе и в дальнейшем расходовались на нужды предприятия (оплату коммунальных услуг, услуг банка, выплату заработной платы, взносы в Фонд социального страхования, налоговые платежи, приобретение канцелярских товаров). Истец данные обстоятельства первичными документами не опроверг. Журавлева Э.Г. представила авансовый отчет от 16.09.2019, из которого следует, что за счет полученного их кассы аванса произведена оплата коммунальных платежей. Суды также учли расписки в получении авансовых отчетов от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 17.06.2019, от 31.07.2019 и от 21.08.2019 согласно которым Журавлева Э.Г. отчитывалась о расходовании полученных из кассы денежных средств в спорном периоде. Суды пришли к выводу о том, что факт расходования денежных средств на нужды ООО "СЭМ" подтвержден представленными Журавлевой Э.Г. документами (квитанциями, счетами, товарными и кассовыми чеками). Суды не приняли ссылки истца и третьего лица о том, что ответчик не передала документацию новому директору, ввиду того, что в связи с конфликтной ситуацией, возникшей в общества, Журавлева Э.Г. была лишена возможности исполнить свою обязанность. Решением суда общей юрисдикции констатирована незаконность увольнения Журавлевой Э.Г. с должности директора общества.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А53-22014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
