Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7617/2020, А15-2660/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А15-2660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Джамаева Расула Тулпаркадиевича (ИНН 054602607440, ОГРНИП 313054615100013) - Раджабова А.А. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) и третьих лиц: Магомедовой Умхан Магомедрасуловны, Магомедовой Салихат Гаджиевны, Магомедова Халида Гаджиевича, Валиева Гаджимурада Абакаровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джамаева Расула Тулпаркадиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А15-2660/2019, установил следующее.
ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джамаеву Расулу Тулпаркадиевичу (далее - предпринимателю) о взыскании в порядке регресса 2 025 тыс. рублей выплаченного страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магомедова Умхан Магомедрасуловна, Магомедова Салихат Гаджиевна, Магомедов Халид Гаджиевич, Валиев Гаджимурад Абакарович.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 решение от 30.12.2019 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является предприниматель. Валиев Г.А., управлявший транспортным средством марки "ГАЗ", модели 322131, принадлежащим на праве собственности ответчику, и виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и гибели Магомедова Г.К., в момент совершения ДТП использовал транспортное средство в личных целях и в трудовых отношениях с предпринимателем не состоял. Валиев Г.А. и Магомедов Г.К. в ночь с 9 на 10 мая 2017 года распивали спиртные напитки в кафе, после чего сели в указанное транспортное средство и поехали домой. Валиев Г.А. сел за руль автомобиля по просьбе Магомедова Г.К., с которым находился в дружеских отношениях. Фактически между Магомедовым Г.К. и предпринимателем на основании устной договоренности сложились арендные отношения, по которым стороны начали фактическое исполнение, предприниматель передал в пользование транспортное средство, а Магомедов Г.К. стал оплачивать арендную плату. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Причинение вреда жизни Магомедова Г.К. относится к страховому риску, предусмотренному Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве основания для выплаты страхового возмещения. Заявитель выражает сомнения в отношении беспристрастности судьи Сулейманова З.М., входящего в состав суда при апелляционном рассмотрении дела. Предприниматель указывает на пороки составления справки о дорожно-транспортном происшествии; на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом и выразившиеся в истребовании по собственной инициативе новых доказательств и приобщении к материалам дела не направленных в адрес ответчика документов.
От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств.
Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил указанное ходатайство в силу отсутствия процессуальных полномочий приобщать к материалам дела новые доказательства, их исследовать и оценивать, устанавливать на их основании фактические обстоятельства по делу (статьи 284, 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, 09.05.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ГАЗ" модели 322131 с регистрационным номером Н705УС 05, находящегося под управлением Валиева Г.А., и автомобиля марки "Mercedes-Benz" с регистрационным номером Е206КР 05, находящегося под управлением Алиева М.М.
Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки "ГАЗ", нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и находившийся за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности предпринимателю.
В результате указанного ДТП пассажир транспортного средства марки "ГАЗ" Магомедов Г.К. погиб.
Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 14.11.2017 по делу N 1-81/2017 Валиев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность предпринимателя, осуществляющего перевозки транспортным средством марки "ГАЗ", на момент ДТП застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 23.05.2016 N SOGX21659342386000.
Родственникам погибшего в ДТП пассажира компанией выплачено страховое возмещение в связи со страхованием ответственности перевозчика в общей сумме 2 025 тыс. рублей.
Компания, полагая, что к ней в пределах выплаченной суммы в порядке регресса перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратилась к предпринимателю с претензией (трек-номер 10178229982463), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что страховой случай в результате причинения вреда жизни не наступил, поскольку в момент совершения ДТП транспортное средство использовалось Валиевым Г.А. и Магомедовым Г.К. в их личных целях; виновник ДТП и потерпевший в трудовых отношениях с предпринимателем не состояли; фактически между Магомедовым Г.К. и предпринимателем за три года до ДТП на основании устной договоренности сложились арендные отношения, по которым стороны начали фактическое исполнение, предприниматель передал в пользование транспортное средство, а Магомедов Г.К. стал оплачивать арендную плату; Валиев Г.А. сел за руль автомобиля по просьбе Магомедова Г.К., с которым находился в дружеских отношениях. Данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела на основании показаний свидетелей, в том числе супруги погибшего.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай, предусмотренный Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), в результате причинения вреда жизни Магомедова Г.К. не наступил, поскольку под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования, а транспортное средство в момент ДТП использовалось Валиевым Г.А. и Магомедовым Г.К. в их личных целях, приняв во внимание установленные Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции учел, что совокупностью имеющихся доказательств, полученных в рамках уголовного дела, подтверждается возникновение фактических арендных отношений между предпринимателем и Магомедовым Г.К., то есть транспортное средство за три года до ДТП выбыло из владения предпринимателя и находилось в фактическом владении и пользовании Магомедова Г.К.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у предпринимателя возникла обязанность по возмещению убытков посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на страховую выплату в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона N 67-ФЗ. Ссылка суда на доказательства, изложенные в обвинительном заключении в подтверждение существования арендных отношений, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку обвинительное заключение, постановленное по уголовному делу, не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 3 Закона N 67-ФЗ:
- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);
- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);
- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);
- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);
- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).
Апелляционный суд, сославшись на то, что обвинительное заключение не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого дела, не оценил свидетельские показания, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, наряду с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что с учетом приведенных норм материального права и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств (ДТП произошло в период использования водителем транспортного средства в личных целях; у Валиева Г.А. отсутствовал статус перевозчика, а убытки, причинены жизни лица, не имеющего статуса пассажира в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 67-ФЗ; транспортное средство, фактически передано предпринимателем во владение и пользование другому лицу; на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки "ГАЗ" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и совокупной оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А15-2660/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по названному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Джамаева Расула Тулпаркадиевича (ИНН 054602607440, ОГРНИП 313054615100013) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
К.К. Айбатулин
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
