Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7598/2020, А32-19699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А32-19699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451) - Воробьева М.В. (доверенность от 03.09.2019), Бородина Г.С. (доверенность от 03.09.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-19699/2019, установил следующее.
В рамках дела о признании ООО "Агриплант" (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, определение суда от 01.06.2020 отменено. Заявление должника удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2020.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Банк полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что основания, в связи с которыми суд принял обеспечительные меры отпали к моменту рассмотрения судом заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не представлены.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, представители должника возражали против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.05.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.12.2019 заявление банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 02.03.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев А.Б.
Определением суда от 08.05.2020 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику, а также иным лицам использовать транспортные средства: поименованные в договоре залога от 15.08.2018 N 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 N 1), до их реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и передаче на ответственное хранение банку, установив место хранения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станица Старокорсунская, улица Красная, дом 1/1.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2020.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая возможность использования залогового имущества, а также риск утраты товарной стоимости и имущества в ходе его эксплуатации, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 90 - 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 66, 67 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не способствует соблюдению баланса интересов участников спора.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Как следует из заявления банка, транспортные средства являются предметом залога и обеспечивают обязательства должника перед банком. Заключая договор залога, стороны согласовали между собой целый ряд существенных условий договора, как-то порядок использования предмета залога, место его хранения, ответственность за несохранность, порядок обращения взыскания и иные.
Апелляционный суд отметил, что по условиям договора залога от 15.08.2018 N 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1 должник имеет право пользоваться предметом залога (транспортными средствами). То есть, вполне естественно, что транспортные средства основным и, наверное, единственным предназначением которых является перевозка грузов и пассажиров, находятся вне места их хранения, указанного в договоре залога от 15.08.2018 N 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1.
Кроме того, производственная база по адресу: Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, 900 м к югу от домовладения N 60 является также предметом залога в пользу банка.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в пункте 2.25 договора залога от 15.08.2018 N 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1 предусмотрено, что в случае нарушения должником места хранения спорных транспортных средств, определенного в пункте 2.1, Залогодатель по требованию Залогодержателя уплачивает неустойку, являющуюся единственным правовым последствием такого нарушения.
Апелляционный суд указал, что банк не представил доказательства использования переданного в залог имущества не по назначению, а также доказательства наличия у должника намерения совершить с залоговым имуществом какие-либо сделки, связанные с его отчуждением, разукомплектованием, либо иным способом уменьшить его стоимость. В свою очередь наличие естественного износа имущества в результате использования является нормальным и не может свидетельствовать об ухудшении его свойств.
Находясь в процедуре наблюдения и используя залоговое имущество в хозяйственной деятельности, общество действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором о залоге. Вместе с тем, транспортные средства согласно условиям залога могут эксплуатироваться должником, ведение хозяйственной деятельности должником в период процедуры наблюдения законодательно не запрещено. Условия договора залога транспортных средств уже делают невозможным распоряжение должником принадлежащим имуществом с учетом правомочий, принадлежащих собственнику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что банк не доказал необходимость принятия обеспечительной меры, а также не представил надлежащие доказательства того, каким образом непринятие оспариваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, либо причинить ущерб банку. Право пользования имуществом предоставлено должнику как собственнику и банком не доказано, что он может быть лишен в будущем возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества при его реализации.
Изложенное свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера - передача заложенного имущества должника банку на хранение, лишит должника возможности использовать заложенное имущество (транспортные средства) в своей деятельности, являются правильными. Принятие такой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа должнику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2020.
Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
