Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7595/2020, А32-504/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А32-504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - публичного акционерного общества "Кировский завод" (ИНН 7805019279, ОГРН 1027802712365, ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-504/2020, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 1 298 841 рубля 40 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.01.2018 по 14.04.2019 арендной платы по договору от 13.03.1998 N 4900000684-а аренды земельного участка площадью 103 250 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:161, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, санаторий "Белые Ночи" (далее - договор аренды, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, с муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 1 298 841 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к департаменту отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договором аренды, заключенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), не предусмотрено одностороннее изменение методики расчета арендной платы. Изменение такой методики возможно только по соглашению сторон. Решением арбитражного суда по делу N А56-56763/2016 установлено, что дополнительным соглашением от 21.02.2008 определена новая методика расчета арендной платы за земельный участок, исходя из базовой ставки 39 рублей за 1 кв. м с применением понижающего коэффициента целевого использования 0,5 к площади 70 тыс. кв. м, занятой лесопарковыми насаждениями, и коэффициента 1,5 к площади 33 250 кв. м, занятой строениями санатория. Дополнительное соглашение от 11.01.2016 является незаключенным ввиду неподписания арендатором и отсутствия доказательств его регистрации. Размер неосновательного обогащения установлен с учетом представленных платежных поручений и произведенным департаментом зачетом. Неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования.
Администрация и департамент обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Наличие переплаты за пользование земельным участком не доказано. При заключении договора аренды общество согласилось с размером арендной платы. Оснований для изменения условий договора не имеется, ввиду отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-55665/2017, которыми взыскано неосновательное обогащение по аналогичным основаниям за другие периоды. Договором аренды не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы в связи с изменением уровня инфляции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.03.1998 комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ОАО "Кировский завод" (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор аренды земельного участка до 1 января 2047 года. Арендную плату предполагалось вносить ежеквартально равными частями до истечения 15 дня следующего квартала (пункт 2.3). Сторонами предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не менее вышесказанных базовых (исходных) ставок (пункт 2.4 договора).
Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к договору аренды арендная плата за земельный участок установлена, исходя из базовой ставки 39 рублей за 1 кв. м, с применением понижающего коэффициента целевого использования 0,5 (к площади 70 тыс. кв. м, занятой лесопарковыми насаждениями), и коэффициента 1,5 (к площади 33 250 кв. м, занятой объектами санатория). Дополнительное соглашение заключено на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.
Дополнительным соглашением от 27.05.2019 стороны согласовали, что расчет арендной платы с 15.04.2019 производится в соответствии с постановлением главы города Сочи от 18.07.2016 N 1699.
Направленная обществом претензия от 06.02.2019 с требованием произвести перерасчет арендных платежей с 01.01.2018 по 14.04.2019 и вернуть излишне уплаченную арендную плату с применением коэффициента инфляции, оставлена департаментом без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 421, 422, 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Нормами Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке. Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространено действие норм Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (статья 7).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса, подлежит государственной регистрации. Такой договор, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Решением арбитражного суда по делу N А56-56763/2016 преюдициально установлено, что стороны 21.02.2008 заключили дополнительное соглашение, которым определена новая методика расчета арендной платы за земельный участок, исходя из базовой ставки 39 рублей за 1 кв. м с применением понижающего коэффициента целевого использования 0,5 к площади 70 000 кв. м, занятой лесопарковыми насаждениями, и коэффициента 1,5 к площади 33 250 кв. м, занятой строениями санатория. Дополнительное соглашение от 11.01.2016 арендатором не подписано, процедуру государственной регистрации не прошло, поэтому считается незаключенным. Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о переплате по договору аренды. Сумма переплаты определена с учетом произведенного зачета излишне внесенной арендной платы с 2015 по 2017 годы, взысканной в рамках дела А32-55665/2017. Взыскание денежных средств, излишне уплаченных в бюджет муниципального образования, подлежит за счет казны муниципального образования, полномочиями главного администратора доходов бюджета которого обладает администрация. Требования к департаменту оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья А.И. Мещерин
Судья Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
