Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 октября 2020 года №Ф08-7582/2020, А32-21182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А32-21182/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 2312229625, ОГРН 1152312006538) - Каплина В.А. (доверенность от 20.12.2019), Рожковой И.К. (доверенность от 20.12.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Бабак О.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие третьих лиц - Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-21182/2018, установил следующее.
ООО "Энергоком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания) о взыскании 18 078 250 рублей 71 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2017 года, 4 331 263 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за январь 2016 года - декабрь 2017 года, а также судебных расходов.
Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 решение от 11.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 18 078 250 рублей 71 копейки задолженности оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью оценки доводов ответчика о манипуляции истцом объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть злоупотреблении правом, а также для проверки возможного увеличения объема котловой выручки компании в связи с появлением у общества новой точки поставки.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края и АО "НЭСК".
При новом рассмотрении решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
В процессе рассмотрения спора компания сменила наименование с ПАО "Кубаньэнерго" на ПАО "Россети Кубань".
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания 4 331 263 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за январь 2016 года - декабрь 2017 года. Заявитель указывает, что Абрамян А.А. и общество заключили договоры аренды от 01.01.2016 N ДА/А-16 и от 01.01.2017 N 4/17 на оборудование трансформаторной подстанции ТП 2238п. Истец, действуя добросовестно, принял на себя ответственность по техническому обслуживанию и содержанию оборудования с 01.01.2016 и оказанию услуг по осуществлению транзита электрической энергии до конечных потребителей, непосредственно присоединенных к данной трансформаторной подстанции. Кроме того, общество фактически согласовало объем передачи электрической энергии по данному оборудованию с гарантирующим поставщиком (АО "НЭСК") в виде актов первичного учета по объему переданной электроэнергии. Истец направил документы по включению дополнительной точки поставки в тарифное решение в 2017 году. При этом суды не учли, что с 2018 года общество утратило статус смежной сетевой организации вследствие расторжения договоров аренды на объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем не обращалось в РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края с заявлением о компенсации недополученных доходов. По причине расторжения договоров аренды истец перестал отвечать критериям отнесения владельца объектов электросетевого хозяйства к территориальной сетевой организации. Суды не учли, что согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" компания как "держатель котла" имеет все возможности и правовые основания на получение компенсации дополнительно понесенных расходов, связанных с выплатой сумм, не учтенных при формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ), и затрат на компенсацию смежным сетевым компаниям услуг по передаче электрической энергии.
В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.09.2016 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (расходный) N 407/30-846 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором, в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.
В силу пунктов 8.1 - 8.2 договор вступает в силу с 11.12.2015 и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
В том случае, если объекты электросетевого хозяйства принадлежат исполнителю на праве аренды, договор действует в пределах срока действия договоров аренды.
Передача электрической энергии осуществлялась исполнителем в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в Приложениях N 1.1 и 1.2 к договору.
Пунктом 1.5 договора определено, что потребителем услуг в рамках договора является заказчик - компания.
Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Как следует из представленных истцом в материалы дела сводных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, между сторонами возникли разногласия относительно применения в спорном периоде варианта тарифа.
В части взыскания 18 078 250 рублей 71 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2017 года (в указанной части имелись разногласия) истцу отказано в полном объеме, решение и постановление в этой части судом кассационной инстанции оставлены без изменения.
При новом рассмотрении предметом спора являлась сумма в размере 4 331 263 рублей 61 копейки за оказанные истцом с января 2016 года по декабрь 2017 года услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ТП 2238п, которая, как пояснил истец, не включена сторонами в договор оказания услуг, а также не учтена РЭК - департаментом цен и тарифов Краснодарского края при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и формировании НВВ на 2016 - 2017 годы.
Для выяснения указанных судом кассационной инстанции обстоятельств в качестве третьего лица привлечено АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик), которое представило суду копию договора энергоснабжения от 14.07.2014 N 90959, заключенного данным лицом и Абрамяном А.А. (потребитель) в отношении точки поставки ТП 2238п, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Клары Лучко, 1, литера Б.
Как следует из указанного договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик принял обязательства по поставке потребителю электрической энергии в названную точку поставки для энергоснабжения фитнес-клуба (АРБП от 15.05.2014), а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию. Стороны определили срок действия договора энергоснабжения с 00 часов 00 минут 01.07.2014, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии.
АО "НЭСК" указывает, что 29.08.2014 компания и гарантирующий поставщик заключили дополнительное соглашение N 154 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК, которым стороны внесли в договор оказания услуг по передаче электроэнергии точку поставки Абрамяна А.А. - ТП 2238п. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на фактически сформировавшиеся отношения сторон с 01.07.2014. Также из пояснений АО "НЭСК" следует, что оплата за оказанные услуги производилась ежемесячно, задолженность по состоянию на 01.08.2019 отсутствует.
Таким образом, при исследовании представленных договоров суды установили, что точка поставки ТП 2238п не является вновь введенной в эксплуатацию в период ее принятия в аренду истцом в 2016 году. Указанная точка поставки эксплуатировалась потребителем с 01.07.2014. Абрамян А.А. производил оплату за потребленную электроэнергию АО "НЭСК" в соответствии с установленными для потребителей тарифами на энергоснабжение с учетом составляющей на услуги по передаче электроэнергии. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, полученные от потребителя денежные средства перечислял компании за оказанные ответчиком услуги. Оплата производилась в соответствии с "котловыми" тарифами.
С учетом того, что точка поставки потребителя эксплуатируется с 01.07.2014, с указанного времени осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию и услуги по ее передаче, "котловая" выручка при приеме истцом в аренду спорной точки поставки с 01.01.2016 не изменилась (точка поставки не является вновь введенной, тариф у потребителя после передачи ее в аренду не менялся).
При таких обстоятельствах суды указали, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, компания не получила дополнительные денежные средства, не учтенные в НВВ, следовательно, не удерживала их, обогащаясь за счет истца.
Кроме того, в качестве третьего лица привлечен РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что документы, свидетельствующие о нахождении в пользовании истца ТП 2238п, в департамент не поступали, спорная точка поставки при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между компанией и обществом на 2016 - 2017 года не учитывалась.
Приняв в аренду дополнительное оборудование 01.01.2016, истец мог обратиться в департамент в целях корректировки тарифа с учетом дополнительного оборудования на второе полугодие 2016 года и подать документы на установление тарифа на 2017 год. Однако таких мер истец не принял, доказательств обратного не представлено.
Материалами дела подтверждается, что истец увеличил свою присоединенную мощность за счет принятия в аренду электросетевого хозяйства, не учтенного при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, к которому присоединен конечный потребитель (Абрамян А.А.). Тем самым на участке сети между потребителем и ответчиком появился новый субъект - истец, по существу - посредник, требующий оплаты за свои услуги по передаче электрической энергии при неизменности объема ее потребления.
Кроме того, НВВ любой сетевой организации региона суммарно должна обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также сетевых организаций, и ничем другим, что является проявлением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, и, как следствие, баланса интересов сетевых организаций. Однако суммарные платежи от неизменного количества потребителей и других сетевых организаций при неизменном объеме потребления в расчетном периоде (по рассматриваемому делу не изменилось ни количество потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к сетям истца, ни объем потребления) не могут превысить утвержденную при тарифном регулировании НВВ, поскольку эти платежи осуществляются по тарифам с 01.07.2014. Фактически потребитель в этой ситуации не заплатил гарантирующему поставщику, а последний котлодержателю больше, чем предусмотрено тарифными решениями.
Платежи потребителя за потребленную электроэнергию с 01.07.2014 по 28.02.2018 не увеличились в связи с появлением у истца в 2016 году новой точки поставки, в целях соблюдения баланса интересов всех сетевых организаций они распределялись РЭК - департаментом цен и тарифов Краснодарского края между всеми сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии в регионе при формировании для них НВВ с учетом заявок и характеристик электросетевого оборудования, посредством которого такие организации планируют оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Более того, АО "НЭСК" представило в материалы дела АРБП от 15.05.2014 N 149, являющийся приложением к договору энергоснабжения N 90959, подписанный Абрамяном А.А. и АО "НЭСК-электросети". Согласно указанному АРБП ТП 2238п технологически присоединена к сетям АО "НЭСК-электросети". Учитывая, что ТП 2238п технологически присоединена к сетям названного лица, услуги по передаче электроэнергии с 2014 года оказывало данное общество (подтверждается дополнительным соглашением от 05.03.2015 N 104 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 407/30-455, заключенному компанией и АО "НЭСК-электросети").
При изложенных обстоятельствах суды указали, что истец действовал не исходя из нужд потребителей электрической энергии, на которые должна быть ориентирована вся система энергетики, а исключительно из своих собственных, создав для себя основания для оказания услуг с целью извлечения прибыли, что квалифицировано судами как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-21182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
Ю.В. Рыжков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка